À côté de la profusion des événements relatés, l’un des effets d’internet est la rapidité de l’information qui, à peine exposée, est aussitôt remballée et jetée aux orties¹. Elle permet d’esquiver ce qui dérange. Par exemple, du discours de Sarkozy, à Berlin, le 9 novembre 2009, on retiendra la gaffe du « je suis partout donc j’y étais » mais on perdra trace dans les archives du fait majeur : Sarkozy fut sifflé par la jeunesse berlinoise, lors des commémorations du vingtième anniversaire de la destruction du Mur. Pour les mêmes raisons, lors du premier match contre l’Irlande, lorsque l’écran géant du stade de France passa subrepticement le visage de Sarkozy dans les tribunes, les gradins s’agitèrent  mais on se garda de tout commentaire et surtout de repasser l’image du Président de la République conspué. A Paris comme à Berlin, la presse aux ordres ne revient pas sur les incidents de parcours et les coups de sifflets malfaisants ² !

     À Berlin, le 9 novembre, la presse française évoqua un discours inaudible, une faille technique inexplicable, liée à la traduction simultanée alors qu’en réalité, cette faille visait à couvrir les quolibets qui accompagnaient le discours du Président et qui mirent mal à l’aise, tous les jeunes participants français aux cérémonies officielles au point que certains, en rentrant de la « fête », n’osaient plus parler la langue de Voltaire, dans les couloirs du métro berlinois. Mais en quoi le discours de Sarkozy était-il si « répugnant » pour la jeunesse allemande ?

    Ce n’était qu’un texte prétentieux et vide, sans contenu politique. Trois jours plus tard au Vercors, Sarkozy aura le culot de relire à nos agriculteurs, un discours qu’il leur avait tenu, au mois de février, sans y changer mot, avec la même intonation, des gestes identiques, sans compter les promesses financières toujours attendues³ ! A Berlin, l’ «appel à faire tomber les barrières » était ridicule parce que n’importe quel lycéen de Terminale un peu bavard aurait pu l’improviser. De fait, il aurait été indécent mais pourtant courageux, pour un chef d’État libre, d’appeler à la destruction du mur d’encerclement palestinien construit par le gouvernement de Tel Aviv, vrai avatar contemporain et politique - s’il fallait en chercher un ! - du Mur de la Honte⁴ . Or, Sarkozy n’utilisa que des phrases stéréotypées, téléguidées et convenues, avec l’outrecuidance de se croire en pleine guerre froide et de se prendre pour Kennedy : « Wir sind Brüder, wir sind Berliner »… C’était du moins ce qui devait être griffonné sur le papier car, inepte en langue germanique et n’ayant pas eu la délicatesse ni la politesse de relire son texte, il prononça : « Wir sind brüher, wir sind Berlin » (nous sommes un bouillon, nous sommes Berlin). Face à la faconde du niais et du fat, les jeunes allemands rirent aux éclats, comme devant un film de Louis de Funès⁵ mais ils rirent jaune car contrairement, à ce qui fut écrit le lendemain dans Vingt Minutes, le public allemand n’a pas applaudi la prestation de Sarkozy mais l’a fièrement sifflée. Sifflée pour inculture, sifflée pour maladresse mais sifflée aussi pour la « petitesse » d’un Président m’as-tu vu qui croyait refaire, dans la capitale allemande, le coup d’un jeune politicien de la guerre froide, prenant sans doute Carla Bruni pour Jackie Onassis ! Or, on n’attendait pas, à Berlin, un « wir sind Berliner », un « wir sind brüder », un énième « nous sommes tous des juifs allemands » (on l’a frôlé de peu !). On attendait de Berlin un wir sind alles europäer», « nous sommes tous des Européens ». On attendait un sursaut et un appel continental⁶. Si l’incident de Berlin souligne l’image négative de Sarkozy à l’étranger (voir ses visites en Suisse, en Espagne ou en Italie), il pointe aussi son absence de vision historique, d’orientation pour l’avenir, tissant dans ses interventions successives, une espèce de rafistolage historique entre devoir de mémoire, hystérique identité nationale et soumission atlantiste.


    Ces dernières semaines, les commémorations de Berlin ont fait l’objet de nombreux commentaires. On a parlé de la cécité de François Mitterrand, réagissant avec retard à la « destruction » du mur, rechignant à se rendre dans la nouvelle capitale allemande, freinant le processus, signant même, début décembre 2009, un rocambolesque accord bilatéral de cinq ans avec la RDA mais on ne s’est pas demandé au juste pourquoi ? Homme de la Seconde Guerre Mondiale, l’attitude de Mitterrand demeure rétrospectivement celle d’un patriote, le dernier, peut-être, des patriotes français !  En novembre 1989, aux premiers instants des brèches dans le mur, Mitterrand ne réagit pas en Européen mais en Français, il comprenait qu’en de telles circonstances, son devoir était la prudence et le retrait opportun. Il s’agissait de défendre les intérêts de la France qu’il voyait menacés par la renaissance possible d’une grande Allemagne⁷, la remise en question probable de la ligne Oder-Neisse. On ne lui reprochera pas cette prudence politique élémentaire, cette lubie d’avoir raisonné en « nationaliste » tandis qu’on imagine - et qu’importe la date finalement⁸ ! – Nicolas Sarkozy, un piolet à la main, s’empressant de faire la fête dans un squat de Berlin et de ramasser un morceau du mur pour pouvoir, demain, le vendre aux enchères ou dire à ses copains de Neuilly qu’il était un « moderne », dans le vent de l’histoire forcément américain ! On en voudra à Mitterrand de ne pas avoir sauté sur l’occasion, de manquer le réveil  européen qui aurait pu et dû l’amener à profiter de la réunification pour dissocier l’Europe des Etats-Unis, proposer un nouvel axe paneuropéen Paris / Berlin / Moscou, voire engager carrément avec Helmut Kohl un projet de fusion fédérale franco-allemand, projet que certains géopoliticiens avanceront un peu plus tard⁹. Mais au moins, l’ex-Président socialiste raisonnait-il en chef d’État responsable, en patron de la « maison France » même si, replié sur ses faiblesses et pétri de trahisons, il n’avait guère la figure d’un conquérant et demeura, toute sa carrière, moyennement européen et piètre visionnaire.
   
    Or, peut-on, en tant que Français, commémorer Berlin sans s’inquiéter un tout petit peu ? Vingt ans après et contrairement aux promesses tenues¹⁰, la réunification n’est toujours pas achevée, l’Europe reste sous hégémonie américaine, la fin du monde bipolaire n’a pas permis l’émergence d’une multipolarisation politique, l’Allemagne n’est toujours pas membre du Conseil de Sécurité¹¹ et l’Union ne s’est trouvée qu’un piètre président belge de compromis¹²! A qui la faute si ce n’est au manque d’ambition des chefs d’État qui nous gouvernent, à leur tiédeur, à leur soumission. Sans projet européen impérial, sans envergure fédéraliste européenne, l’ouverture du Mur de Berlin n’aura été pour la France qu’un épiphénomène historique. En pleine crise financière, à la fin de l’année 2008, Angela Merkel, irritée par les gesticulations françaises avait, d’ailleurs, remis fermement à sa place le petit Sarkozy en lui glissant froidement à l’oreille : « Chacun sa merde »¹³ !

    Par la réunification, la France a perdu beaucoup d’intérêts en Europe.  L’Allemagne a pivoté à l’Est, vers la Russie et est devenu le premier grand État Européen. 1989, malgré toute la mystique médiatique du couple franco-allemand, la mythologie de la réconciliation, la poignée de main Helmut Kohl-François Mitterrand de 1983, 1989 marque le début d’une distance de plus en plus grande entre les deux nations même si de part et d’autre, on ne cesse de multiplier les gestes symboliques, les gadgets ou les fuites en avant institutionnelles pour solidifier cet attachement. L’été dernier, Jack Lang, toujours en quête de strapontins dorés pour arrondir ses dépenses somptuaires, s’inscrivait au Goethe Institute pour perfectionner la langue de Hegel et de Fassbinder, rêvant de devenir un ministre ou un secrétaire d’état franco-allemand¹⁴ !


    Sur le plan économique, les modèles allemands et français divergent le plus. Même si elle est très affectée par la crise, l’Allemagne reste, selon la formule consacrée, « un géant économique et un nain politique ». Elle demeure le premier exportateur mondial mais elle ne dispose ni de la bombe nucléaire ni d’une réelle défense nationale. Les choix économiques de l’Allemagne furent, dans les années 80-90, différents de ceux de la France. Celle-ci choisit la déspécialisation, la désindustrialisation qu’elle est, vingt ans plus tard, avec l’aubaine, pourrait-on dire, de la crise, en train d’achever ; elle liquida, par la PAC, son agriculture pour s’orienter vers une économie de service, une économie touristique, une économie de la consommation, faible en capacité d’emplois et particulièrement friande de bas salaires ou de stagiaires¹⁵. Le résultat est connu de tous : un déficit impressionnant, une trésorerie à genoux, des réserves à sec et qui tous les jours, se voient contraintes d’emprunter un milliard d’euros sur les places financières pour assurer les dépenses de l’État¹⁶, une part industrielle ramenée à 14 % du PIB alors qu’elle est encore de 21 % pour l’Allemagne, un chômage massif bref, le pacte de stabilité et de croissance qui vole en éclats. A l’opposé, dans la mondialisation des années 90 et l’irruption des pays émergents, l’Allemagne industrielle s’est trouvée en bonne position et en a profité, vendant ses machines outils aux ateliers chinois, indiens ou latino-américains. Jusqu’en 2008, l’Allemagne disposait d’un excédent commercial impressionnant, de fortes réserves monétaires, d’un déficit budgétaire maîtrisé qui, malgré la crise, devrait atteindre cette année 3,5 % alors qu’il est de plus 8% pour la France. Contrairement à la France qui demeure à la traîne, l’Allemagne n’a cessé de gagner des parts de marché, elle a su rester concurrentielle par une plus grande flexibilité du travail (lois de mars 2003 du plan de réformes structurelles du gouvernement Schröder, connues sous le nom d’ « Agenda 2010 » ou « plans Harz »), le développement de la formation permanente et de l’éducation par l’apprentissage, des projets d’investissement qu’attestent l’installation récente dans les Länders de l’Est, de petites unités spécialisées en nanotechnologies, en technologies solaires ou en biotechnologies¹⁷. Les Allemands ont une mentalité d’entrepreneur convaincante qui renvoie au « capitalisme rhénan », capitalisme à visage humain dans sa pratique d’un management de compromis, reposant sur des structures familiales solides et la garantie d’une intervention modérée de l’État. Prenons un cas significatif : avant de vendre ses machines, dans un pays tiers, l’Allemagne commence par y implanter ses entreprises de maintenance et de pièces détachées afin qu’en cas de panne, le client soit satisfait et la machine réparée immédiatement¹⁸ alors qu’exemple concret, la France dépensera, en frais de bouche et de représentation, pour vendre des robinetteries industrielles mais se rendra compte, un peu tard de la nécessité d’un service local de réparation, demeuré en Ile de France !

    Certes, la réunification fut coûteuse et même budgétivore : 1 300 milliards d’euros qui n’ont pas jugulé les inégalités criantes, les disparités, l’absence de parité entre les territoires de l’ex-RFA et de l’ex-RDA, ni gommer le décalage de productivité entre la partie occidentale et la partie orientale de l’Allemagne unifiée, l’Est se réduisant le plus souvent à un paysage sordide de friches industrielles abandonnées, de barres d’immeubles délabrées. L’absorption d’une RDA à bout de souffle, aux charges toujours croissantes, a pesé et pèse sur l’économie la plus florissante d’Europe, par une hausse sans précédent des prélèvements obligatoires (réservés au paiement des retraites et du chômage des Allemands de l’Est) et un recours accru à l’endettement public¹⁹. Mais, par comparaison avec l’hexagone, l’Allemagne demeure compétitive (plus 8 points) et comme nous l’évoquions plus haut, il y eut outre-Rhin, des réformes économiques qui ont permis de mieux encaisser la réévaluation de l’euro, de disposer d’une maîtrise des dépenses de santé et même d’inscrire le principe de l’équilibre budgétaire dans la constitution alors que la France laisse filer son déficit dans des proportions qui frisent l’aventure ou la future banqueroute. Aujourd’hui, la dérégulation et la flexibilité du travail allemand (par exemple, les fameux Mini-Jobs ou les très discutés Ein-Euros-Jobs, réservés aux chômeurs de longue durée et payés un euro de l’heure²⁰) expliquent la baisse du pouvoir d’achat des ménages et le ralentissement général de la consommation intérieure. L’Allemagne apparaît plus touchée par la crise. En France, le système complexe des aides sociales (Rmi, Rsa, Rsta, Smic et autres allocations d’assistance) joue un rôle d’amortisseur mais n’est-ce pas une image un peu fausse²¹ ? En fait, l’Allemagne ne résiste pas mal et semble déjà prête pour la reprise²². Par exemple, l’augmentation de son taux de chômage n’est que de 7% alors qu’il est de plus 25 % pour la France et ce, même si l’on tient compte du chômage partiel non comptabilisé outre-Rhin²³. Certes, le produit intérieur brut de l’Allemagne a baissé de 5 % en 2009 (contre - 2,25 % pour la France) mais cet effondrement s’explique facilement : notre voisin, ayant une économie fortement dépendante des échanges extérieurs, il se trouve naturellement plus affecté par une chute de la demande mondiale. Du coup, la reprise du troisième trimestre (0,7%) n’est que légèrement plus élevée qu’en France²⁴,  l’Allemagne peine mais, les exportations étant le moteur de sa croissance, sa compétitivité lui permettra de rebondir sur la durée alors que chez nous, les déficits publics, le chômage de masse, la crise de l’éducation et de la formation²⁵, les problèmes de qualification repoussent, voire interdisent une sortie bienheureuse du tunnel. Contrairement à l’optimisme affiché, ces derniers jours, par nos dirigeants²⁶, il est bon de rappeler qu’une nation entrant très affaiblie dans une crise majeure ne peut en sortir devant les autres. Ainsi, notre voisin tire déjà profit de la fin de la récession mondiale (vente accrue, ce dernier trimestre, de machines outils à l’industrie automobile chinoise²⁷) alors que chez nous, sans marchés publics, sans politique industrielle de rechange, les carnets de commande de nos entreprises restent vides²⁸. Il y a trente ans, toute l’industrie allemande exportait vers la France ; ces dix dernières années, elle s’était tournée vers les pays de l’Est et la Russie mais ces derniers mois, c’est clairement vers la Chine qu’elle déploie toute sa stratégie d’export.

    Reste le problème de l’Allemagne de demain : la démographie. En effet, on peut parler, chez notre voisin, d’une démographie de dépeuplement. En 2050, l’Allemagne ne comptera plus que 60 millions d’habitants si aucun « afflux migratoire » ne vient l’enrayer (euphémisme malicieux souvent utilisé par les eurocrates pour manifester le souhait suicidaire de voir s’ouvrir toutes les frontières c’est-à-dire dans la novlangue européenne, de s’élargir à tout va !)²⁹. Dans les Mac Do des villes de l’Est, comme Schwerin ou Wismar et totalement à l’encontre de la politique managériale de l’enseigne américaine, on voit des vieilles ou des vieux servir les hamburgers, les bigmacs et les milkshakes. Des villages, des régions entières ont sombré dans la pauvreté, le vieillissement, la solitude et l’alcoolisme. L’Allemagne de l’Est a perdu un tiers de ses habitants et parmi eux, ses diplômés universitaires et sa main d’œuvre qualifiée qui ont quitté les nouveaux Länders de l’Est pour ceux de l’Ouest voire même, les Etats-Unis, le Canada ou l’Australie. Un péril démographique que compense une certaine cohésion nationale, sans rapport avec la France aux oriflammes  algériennes déployées en liesse sur les Champs Élysées, après la sélection de l’équipe de Faouzi Chaouchi³⁰ pour l’Afrique du Sud !

    Dans les attributs de la puissance, on saisit les « choix » français : la démographie pour la consommation au prix de l’identité nationale, le sacrifice d’une économie de production pour une immigration de masse, obérant de manière irresponsable le coût social et économique d’un tel apport allogène dans un système social dispendieux d’assistanat généralisé. État fédéral et non jacobin, la politique migratoire de l’Allemagne se décide au niveau de chaque Länder et par ses traditions juridiques différentes (droit du sol et droit du sang), elle est moins laxiste qu’en France. L’Allemagne présente le visage d’une vigueur économique menacée par le péril du vieillissement tandis que la France, forte aussi de sa population d’outre-mer, maintiendrait l’ardeur relative d’une croissance démographique dynamique. Nous ne portons pas de jugements de valeur sur ces « choix ». Nous les exposons et posons la question : suffira-t-il à la France d’être forte démographiquement pour l’être politiquement, économiquement et culturellement ? Ne sera-t-elle pas tellement rabaissée financièrement et sociologiquement parlant que lors, son « excédent » de population ne lui sera d’aucune utilité dans une économie sous perfusion permanente et en situation d’effondrement des personnes et des entreprises³¹ ? Dés lors, la France qui n’a plus les moyens de ses ambitions, n’entretient-elle pas inutilement la fiction de sa puissance, l’illusion de l’État-Providence ? Exemple révélateur : étranglée par sa dette, la France décida, au début de l’année 2009, de baisser de 30% ses postes culturels à l’étranger, de fermer un nombre important de ses centres linguistiques alors que le Goethe Institute relançait, au même moment, son budget de 12,4 % en 2008, de + 7,5 % en 2009, l’Allemagne sachant bien, par expérience, que les marchés se conquièrent, d’abord, par l’arme douce de la culture et de l’apprentissage des langues.

    Aujourd’hui, la France semble avoir besoin de l’Allemagne pour s’arrimer à l’Europe et sortir de la crise. Il est fini le temps où, en début de mandat, Nicolas Sarkozy lorgnait sur l’utopie du « socialisme libéral » de Tony Blair ! Mais, l’Allemagne a-t-elle besoin maintenant de la France ? En dehors de la crise conjoncturelle présente, ne fera-t-elle pas demain, cavalier seul ? Par exemple, prenant conscience de la fin programmée du pétrole mondial, l’Allemagne décida une renucléarisation de sa politique énergétique mais contrairement aux tractations en cours, en 2009, la compagnie germanique Siemens ne se tourna pas vers le groupe français Areva : elle rejoignit un partenariat économique, technologique et stratégique avec la Russie³² ! Liberty Global, l’opérateur de câble américain vient de racheter Unitymedia, le deuxième plus gros câblo-opérateur d’Allemagne ! Drôle de couple franco-allemand où l’Allemagne cherche un débouché pour ses produits, en réponse à la faiblesse de sa consommation intérieure tandis que la France piétine de ne pouvoir trouver en face, la bouée de sauvetage qui lui fait tant défaut ! D’ailleurs, il faudrait en finir, avec ce fantasme des couples politiques, Nicolas et Angela, qui se devraient d’être amis, de se taper sur l’épaule, presque de se marier ou de coucher ensemble. En politique extérieure comme en politique intérieure, il n’y a que des intérêts qui divergent ou convergent : pour l’Allemagne, la France n’est qu’un marché intéressant, de par sa croissance démographique et l’Allemagne, pour la France, un ultime rempart contre la mondialisation. Pour notre pays, contrairement à la logique transatlantique prédominante, la sortie de crise ne peut être qu’européenne à défaut d’être asiatique, méditerranéenne³³ ou africaine. Or, l’Allemagne pourrait  être la zone économique continentale qui se retrouvera en meilleure posture, pour sortir de la récession la première alors que sans contrôle des importations, sans réel protectionnisme, le « paquebot » France ne peut que couler. Mais quel intérêt l’Allemagne, pays avant tout exportateur, a-t-il à prôner un protectionnisme européen ? Comment, vieux pays colonial, la France peut-elle se redéployer en Méditerranée ou en Afrique, en étant incapable pour des raisons budgétaires, d’intensifier l’aide au développement ou de doper sa politique de coopération³⁴ ?


    Deux jours après son voyage à Berlin, Sarkozy accueillait Angela Merkel sous l’Arc de Triomphe, à l’occasion des commémorations de l’armistice de 1918. Puisque le dernier poilu avait été enterré, on pouvait maintenant se permettre de faire défiler le « boche » un 11 novembre sur les Champs-Elysées ! Pour ranimer la flamme franco-allemande, deux discours furent respectivement prononcés par nos chefs d’état. Alors que Sarkozy se plongeait dans l’histoire de la Première et de la Seconde Guerre mondiale et déclinait, sur fond d’images de poilus dans les tranchées de la Grande Guerre, la relation franco-allemande, en évoquant « l’amitié historique franco-allemande comme un trésor », le discours de la Chancelière contrastait par des paroles d’avenir, parlant de la « liberté du continent européen comme d’un cadeau et d’un miracle », d’ « un avenir à tracer », d’ « un projet de modernisation ». Certes, comme toujours en ces occasions, les deux discours furent éminemment consensuels et bien pensants mais ce qui frappait toutefois le plus, chez Sarkozy, ce matin là, c’est un sempiternel rappel de l’histoire et du passé, l’incapacité à se projeter et à proposer, a contrario d’un certain volontarisme germanique, résolument tourné, lui, vers le futur et le projet. Certes, nous aimerions pour l’avenir de l’Europe que ces deux rencontres successives d’Angela Merkel et de Nicolas Sarkozy ouvrent cette troisième étape de la réconciliation allemande tant attendue mais nous ne voyons pas poindre un nouveau souffle sur le vieux continent européen.

Rappelons que la première étape de la réconciliation franco-allemande fut représentée symboliquement par le couple Adenauer/De Gaulle et le Traité de l’Elysée de janvier 1963. En gros, on terminait la guerre ensemble. La seconde manche fut illustrée en 1984, par la célèbre poignée de main Kohl/Mitterrand sur le champ de bataille de Verdun : on construisait l’Europe ensemble. Après l’absence européenne d’une réponse collective à la crise financière de 2008, après le « non » allemand à la proposition française d’une banque de régulation et d’investissement européen, nous aurions aimé que le 11 novembre 2009 marque une nouvelle date et que le couple franco-allemand se porte mieux. Moteur et cœur de l’identité européenne, c’est lorsque l’axe franco-allemand fonctionne vraiment que l’Europe avance car, contrairement aux  illusions sarkozistes, l’Europe ne sera jamais la France en plus grand. Sans l’Allemagne, la France en Europe n’est rien. Nous espérions, en 1989 comme en 2009, quelque chose de plus significatif, nous espérions l’indépendance européenne, nous espérions la conjonction d’une puissance économique (l’Allemagne) et d’une puissance militaire, culturelle et politique (la France), une rédemption qualitative, étatique au service d’une Europe souveraine. Ainsi, nous souhaitions en sous-main que la politique de l’Allemagne nous donne des signes d’inquiétude car nous avons besoin d’une Allemagne qui inquiète.


    De ce côté du Rhin, on le sait peu mais les jeunes Allemands de l’Est, les jeunes berlinois de 2009 emploient rarement le terme de « réunification ». En discutant avec eux dans les cafés, dans les auberges de jeunesse, on entend au lieu de la « réunification », de l’ « unification », de la « libération », le terme d’annexion, voire même d’occupation c’est-à-dire une certaine distance avec la vision enchantée de l’événement qui demeure dominante à l’Ouest.  L’Allemagne de l’Est ne fut pas libérée en 1989 mais annexée par une RFA qui s’empressa de la dépecer par de juteuses opérations immobilières. Si l’on rappelle les faits du processus d’unification, il se déroula en deux étapes : d’abord, le Traité d’Union Économique et Monétaire du 1er juillet 1990 puis l’adhésion « constitutionnelle » de la RDA à la RFA, le 3 octobre suivant, seule date aujourd’hui fériée en Allemagne pour célébrer l’événement. Ce processus n’est guère anodin car on voit bien que c’est autour de la monnaie et par la guerre économique que Bonn annexa Berlin³⁵. On oublie que les partis politiques de l’Allemagne de l’Ouest ne voulaient pas de la réunification et que même la CDU partait du principe qu’il devrait y avoir deux Etats allemands³⁶. Pourtant, on osa parler de générosité et de sacrifices de la République Fédérale  mais on dilapida, on extorqua, on pilla… Combien de comptes en banque wessies ont-ils vu, leur solde quadruplé, quintuplé par les extorsions de biens, d’immeubles, de rénovations, de ventes de bâtiments publics et administratifs de l’ex-RDA ? En deux ou trois ans, l’Allemagne de l’Est se retrouva sous tutelle, en proie à la spéculation sauvage des banquiers, des agents immobiliers de l’Ouest, sous le leitmotiv rassurant du ein deutschmark für alles et de la bonne conscience de l’Antifaschistischer Grundkonsens (l’ « antifascisme de base »). On s’attendait à un « peuple allemand réuni » en Assemblée constituante, conformément à l’article 146 de la Loi Fondamentale, un peuple rassemblé qui serait capable de définir et d’écrire ensemble son destin, de rédiger une nouvelle Constitution mais on assista à une intégration forcée au modèle ultralibéral de l’Ouest, sans aucun débat ni discussion, un modèle qui se trouvait paré de toutes les vertus cathartiques et de toutes les amnésies historiques. La Constitution, la Loi Fondamentale, les structures de la République Fédérale ont été imposées aux nouveaux Länders sans aucune révision politique comme s’il s’agissait de vieilles provinces arriérées ou apeurées, incapables de débattre et de choisir leur destin. Surtout, il ne vint à l’esprit de personne de rappeler l’illégitimité de la ligne Oder-Neisse³⁷.

    La « démocratie » était tellement mal à l’aise qu’en 1998, lors de l’inauguration à Berlin, du nouveau Reichstag, on discuta avec embarras de l’inscription « Dem Deutschen Volke » ou « Der Bevölkerung »  (du « Peuple allemand » ou de « la Population allemande »). On ne trancha pas. On laissa, sur le fronton du bâtiment, le problématique « Dem deutschen Volke » et on fit graver, discrètement, sur les murs de la cour intérieure, le consensuel « Der Bevölkerung » ! En effet, Il fallait éviter tout débat sur l’identité allemande, sur la culture allemande, sur les valeurs allemandes et surtout, abandonner toute tradition allemande communautaire, toute ambition légitime à reprendre la question des frontières ou de la nation. L’Allemagne nouvelle sera une Allemagne châtrée par les droits de l’homme, chloroformée par les « libertés individuelles », unifiée par les supermarchés et les centres commerciaux, l’Allemagne étoilée du drapeau européen et non l’Allemagne de l’Aigle ou du drapeau Rouge, la réforme monétaire devant doucereusement faire passer la pilule aux quelques illuminés néoprussiens qui oseraient encore manifester le désir de garder quelque chose des institutions politiques de la RDA.

     Annexion, intégration, absorption, extension d’un modèle politique, économique et social étranger à l’ensemble du territoire allemand, au peuple germanique tout entier, dépecé de toute légitimité, démantelé, délibérément détruit, l’Allemagne « réunifiée » était rassurante : les Allemands de l’Est se faisaient avaler c’est-à-dire américanisés, libéralisés… ! L’Allemagne n’inquiétait plus.

    Au passage, on se félicitait de la position commune Schröder/ Chirac dans la guerre contre l’Irak ou de l’extension à cinq mille hommes de la brigade franco-allemande, mise en place depuis 1987. Aujourd’hui, on applaudit qu’elle soit engagée en Afghanistan, dans des opérations de « maintien de la paix », sous mandat de l’Otan. Dans les relations internationales, l’Allemagne est restée la même c’est-à-dire dans un statut quo d’impuissance politique parce qu’en grande partie, la France n’a pas voulu en modifier la donne. Aussi, à moins d’un retournement spectaculaire, nous savons déjà, malgré l’espérance que nous évoquions plus haut, qu’il n’y aura pas de troisième étape des relations franco-allemandes parce qu’une troisième étape impliquerait non pas des États soucieux de défendre, à courte vue, un intérêt dit « national »  mais des États ayant une réelle volonté de s’unir dans une nouvelle donne géopolitique, sans aucune compromission étrangère c’est-à-dire sans aucune dépendance atlantiste. Elle supposerait une vision impériale de l’Europe, un projet politique européen, la constitution d’une Europe politique autonome dans un monde multipolaire. Elle imposerait que l’Allemagne recouvre sa pleine et entière souveraineté par delà un super État-européen à la structure potentiellement dictatoriale. Elle supposerait de délivrer l’Allemagne de son statut colonial, parachevé par cette réunification-annexion. Elle impliquerait une identité française et une identité allemande pleinement assumée et recouvrée dans la perspective d’une hégémonie continentale. Or l’Allemagne réunifiée a perdu au change - c’est le cas de le dire ! - en passant de la Bundesbank aux taux directeurs de la Banque Centrale Européenne ! Elle a été sacrifiée en freinant son investissement par la politique de l’élargissement illimité alors que sa politique antérieure de rigueur monétaire lui permettait de disposer, sur le marché, de taux d’intérêt particulièrement bas. Sans une Allemagne forte et autonome, l’Europe perd tout poids économique mais surtout politique et stratégique. L’Allemagne n’inquiète pas. On voit bien que ce qui a été perçu ici, 1989, comme un tournant historique, un événement structurant, le mythe fondateur de la réunification du continent, l’année symbole de la rupture avec le communisme et la guerre froide est vécu et pensé en Europe centrale et orientale comme une belle trahison et une lâche liquidation. La levée du Mur de Berlin, l’ « événement 1989 » est loin de faire consensus à l’Est³⁸. Avec la chute du Mur de Berlin et la réunification-annexion, il n’y a pas eu de « crise hégémonique » ou de « catastrophe », pour nous exprimer en termes gramsciens³⁹. 
    Se balader aujourd’hui en Allemagne de l’Est, c’est mélancoliquement rechercher les vestiges architecturaux de la RDA, recueillir les témoignages nostalgiques des habitants de la ville sous la dictature communiste c’est-à-dire  les dissidents, les gêneurs, les contestataires, les agités, tous ceux qui continuèrent de penser avec leur tête plutôt qu’avec leur carte du Parti puis c’est plancher sur les notions de démocratie, d’utopie et de réunification ratée. Les célébrations du vingtième anniversaire de la chute du Mur ont été l’occasion de rappeler, ici ou là, dans les musées provinciaux de l’horreur⁴⁰, les méthodes de la Stasi, les écoutes téléphoniques et les rapports obscurs, raconter la propagande mensongère du stalinisme, le climat de méfiance omniprésent, les opposants qui disparaissent du jour au lendemain, le gris et l’oppressive quotidienneté de l’ex-RDA⁴¹ mais aussi le moyen d’idéaliser l’irrésistible envie de changer les choses d’une poignée de rêveurs, réunis d’abord sous les toits des églises puis suivis par des centaines de milliers d’autres qui, à la fin, s’égarèrent dans l’humanisme délétère et récupéré du Neues Forum des années 80. Berlin était cet automne, the Platz to be, curieux anglicisme pour célébrer le retour à la souveraineté européenne, la perte d’une identité politique sur fond de musique d’U2. Pluie glaciale de Check Point Charly à l’Alexanderstrasse. Pour les jeunes « Wessies » branchés –les jeunes originaires d’Allemagne de l’Ouest - l’Ostalgie, c’était rouler dans de vieilles Trabant bleu ciel – oh ! Himmelblau ! Mein himmelblauer Trabant ! - même si c’est forcément effroyablement polluant ! C’est maintenant en vidéobus et l’I-Pod au cou qu’on suit le trajet des vestiges de l’histoire du Mur, une histoire racontée devant les chefs d’état étrangers à coup de dominos spectaculaires⁴².

    Après les célébrations de Berlin, il règne sur l’Europe un froid polaire : l’art de rester dépendant sans en avoir l’air. Il règne sur l’Europe une menace glaciale : dans la mondialisation et l’émergence chinoise, le risque de passer aux oubliettes de l’Histoire, de devenir la banlieue de l’Histoire. L’horizon de l’ « Empire » avait motivé la dynamique historique qu’hier les néoconservateurs américains ont voulu imprimer à la politique étrangère des États-Unis et la restauration de l’Empire anime actuellement les groupes des intellectuels et activistes russes qui, se réclamant d’une grande politique « eurasienne », tentent d’influencer les relations internationales du Kremlin avec son « étranger proche »⁴³. Par contraste, l’impuissance mécontemporaine de l’Union Européenne tient au refoulement de toute tournure impériale au profit de la technocratie globalitaire, cette incapacité à construire, par exemple, une nouvelle alliance franco-allemande à la Metternich⁴⁴. Au fond, l’Europe subit la passivité théologico-politique de l’esprit guelfe⁴⁵. On est autant l’esclave de ses silences que de ses mots et de ses actes. L’Europe s’éteint d’une Allemagne qui, avec les Français, n’inquiète plus. Pour l’amitié franco-allemande, 2009 aura-t-elle été une année décevante mais ce bilan est aussi une manière de présenter nos espérances et de souhaiter nos vœux de renouveau et de renaissance à nos amis teutons parce que si l’on ne peut oublier nos cauchemars communs, on peut au moins ensemble partager nos rêves.