Pierre Le Vigan
Très habilement
Nicolas Sarkozy a été très réactif dans le domaine de la communication. Il a
annoncé la fin du libéralisme tandis que les « socialistes » venaient
tout juste de se rallier, de Delanoé à Royal à ce même libéralisme.
Faut-il en
conclure que, inéluctablement, le libéralisme ayant montré le désordre qu’il
engendre, le retour du politique va s’effectuer naturellement ? Rien n’est
moins sûr.
Le discours sur le
retour du politique ne s’accompagne pas d’un retour ou d’une marche à une
économie dirigée. Il s’agit bien plutôt de céder au chantage des banques que de
diriger quoi que ce soit. Marcel Gauchet constate : « Il faut tordre le
cou à un canard journalistique : cette crise marquerait un retour du politique
! Il n’y a aucun retour du politique. Le politique a été pris en otage par les
financiers qui sont venus lui mettre le marché en main : on saute tous ou vous
faites quelque chose. Et ce quelqu’en soit le prix. On voit que le prix augmente
tous les jours…Nous avons assisté à un appel au secours désespéré du politique,
cela n’a rien à voir à un retour du politique » (« La crise financière,
une approche politique », EHESS 28 novembre 2008, in Marianne 2, 29 janvier 2009).
Cette crise va-t-elle
faire changer les libéraux ? Rien ne le laisse penser. Les libéraux comme
les antilibéraux constatent que la politique disparait, soluble dans
l’économie. Les idées n’ont plus de poids, le « court termisme »- la
politique au court terme –c'est-à-dire le simple accompagnement du mouvement de
l’économie - devient
la règle. La crise
financière a montré, alors que les politiques, via les
G8, G20, et multiples
instances tel le FMI, l’OMC, Le Forum de Davos, etc, ne cessent
de s’occuper de
l’économie – et que de l’économie
– qu’ils n’ont en même temps aucune prise sur
elle. D’où la thèse du libéral Mathieu
Lainé, à savoir que nous entrons dans une ère post-politique, une ère d’après
la politique (Post-politique, JC
Lattès, 2009). « Le pouvoir politique est moribond mais les faire-part ne sont
pas encore arrivés... la politique telle que nous l'avons connue hier se meurt.
» écrit Mathieu Lainé.
L’heure serait à
une économie de la connaissance multipolaire, horizontale, en réseau. Tout
n’est pas faux dans cette analyse. Elle fait toutefois l’impasse sur les
phénomènes pourtant évidents et inévitables de domination. L’économie de la
connaissance n’est pas neutre. Elle est contrôlée par des groupes capitalistes
mondiaux. Les libéraux conséquents ne parlent d’ailleurs même pas de
« régulation ».. Ils acceptent parfaitement cette logique du marché
inégal et dominé. Ils s’en remettent simplement pour demain aux recettes d’hier
qui, en fonction de leur logique, n’ont pas si mal marchées. Elles ont provoqué
des restructurations, des métamorphoses, des destructions d’emplois mais rien
qui ne soit contraire à des nouvelles sources de profit pour le capital, ce qui
est l’essentiel. De la s’explique la remarque de Mathieu Lainé :
« L'interaction spontanée d'individus échangeant librement des biens, des
services et des informations correspond pleinement à notre temps, à l'ère
post-politique où les rapports sont de plus en plus horizontaux. » Donc, le
constat de l’entrée dans le post-politique ne désespère aucunement les libéraux
actuels (sans guère de rapport, on le voit, avec des intellectuels que l’on a
parfois qualifié de libéraux autrefois, tels Tocqueville, Hannah Arendt, Léo
Strauss, Isaiah Berlin, …). Du point de vue de nos modernes libéraux, la crise
a mis à bas « le mythe magique et régressif du politique sauveur » et c’est
très bien ainsi. .
Voilà donc le
tableau. Autosatisfaction des libéraux selon qui le système trouvera lui-même
les modalités de ses ajustements, mais, à gauche, désarroi. En effet, la
tradition intellectuelle de la gauche est le constructivisme. Or la gauche ne
propose rien. La relance par la consommation est à l’évidence le degré zéro de
la pensée et le refus de tout protectionnisme par la gauche lui enlève la seule
arme intellectuelle qu’elle pourrait faire sienne.
Toute la théorie
transversale – au sens où elle est prônée à la fois par la « droite »
et par la « gauche » - de la
gouvernance est aussi remise en cause. Qu’est-ce que la gouvernance ?
C’est le rêve de faire de la politique sans les affrontements, sans les choix,
sans les exclusions. De ce fait, toute la croyance en la construction
européenne comme une politique « douce » mais néanmoins efficace
tombe. L’Europe devait protéger, elle ne sert pas à grand-chose. On a vu
qu’elle ne protégeait pas l’emploi, elle ne protège pas non l’épargne. Et
certains se rappellent - même si les
médias font tout pour qu’on l’oublie - qu’au moment de la chute de l’ex-
Yougoslavie, l’Europe n’a même pas pu imposer la paix sur son propre sol.
Le monstre du Loch
Ness d’une régulation efficace pour cadrer le marché est aussi hypothétique que
l’animal marin en question. La mondialisation interdit précisément une vraie
régulation au-delà de menues mesures d’affichage médiatique. Marcel Gauchet
écrit fort justement : « La mondialisation économique a été faite pour
contourner tout système de règles, c’est son principe. Vouloir réguler la
mondialisation, c’est vouloir construire un cercle carré. Il y a très peu de
chances que nous assistions à ce genre de choses dans les mois
prochains. »
Le politique
apparait impuissant à agir et même à donner des clés de compréhension. Son
déclin laisse ainsi le champ libre à un redoutable nihilisme.
Déclin du
politique et déclin de l’autocompréhension par l’humanité de sa propre
situation vont de pair. Après la désaffection pour les grands idéologues, les
Maurras, puis les Sartre (tous 2 immenses jusque dans leurs egarements), après
les idéologues de la déconstruction, sapant eux-mêmes leur autorité
intellectuelle, les économistes apparaissaient comme des intellectuels du
raisonnable et du pragmatisme. Or, ils n’ont rien prévu, et se sont même
trompés en masse, sachant que leur masse est libérale. « Les experts se trompent plus que les
idéologues, qui avaient au moins l’avantage d’être inoffensifs ce qui n’est pas
le cas de leurs homologues d’aujourd’hui. Il serait temps de mettre à exécution
le fameux programme de la critique de l’économie politique » note à ce sujet
Marcel Gauchet.
Nous en sommes là.
Le post-politique se veut aussi post-idéologique. Or, jamais
l’idéologie du
marché-roi et auto-régulateur n’a été
aussi forte. Aussi est-il très difficile
de s’en déprendre car cette idéologie se
représente comme
« naturelle », la colonisation des imaginaires se
fait de
l’intérieur, par la domination du système marchand,
de l’axiomatique de
l’intérêt et du règne du calcul
généralisé et étendu à tous les
aspects de la
vie. Moins que jamais l’imagination n’est au pouvoir. C’est pourtant par elle, et contre la bêtise ambiante, que l’émancipation nationale et sociale
trouvera peut-être moyen de frayer son chemin.
