Presque tous les Français sont profondément europhiles, c’est assez paradoxal car les étrangers qui vont en France sont souvent frappés par leur relative fermeture d’esprit, leur méconnaissance

des langues étrangères et leur chauvinisme souvent excessif.

    Pourtant les Français sont à l’origine de la première tentative de construction européenne, puisque au 9e siècle, Charlemagne, empereur de l’Occident, est à la fin de son règne à la tête d’un empire continental qui comprend la France actuelle, une partie de l’Espagne et de l’Italie, ainsi qu’une partie du monde germanique et des Balkans. Pour de nombreux intellectuels et historiens, Charlemagne est le père de l’Europe. Malheureusement ou heureusement pour l’Europe, après sa mort, son empire sera démembré. La seconde tentative française pour faire l’Europe est celle de Napoléon, ce dernier s’imaginant contrôler un immense territoire, continental, allant de la Corse à Moscou. On sait bien, surtout en Russie, comment cette tentative corse de construire l’Europe par les armes échoua en 1812 face à la résistance du peuple russe et un hiver effroyable.

        Après la Seconde guerre mondiale, l’Europe se retrouve divisée en deux blocs, un bloc américain, transatlantique, et un pôle soviétique, continental. A l’Ouest, l’Europe se construisit avec l’argent américain du plan Marshall, en contrepartie d’une intégration à l’Otan, une alliance militaire d’obédience américaine, créée en 1949 et destinée à prévenir toute volonté impérialiste de l’Union soviétique. En 1955, les pays d’Europe de l’Est, sous domination soviétique, sont eux incorporés au pacte de Varsovie, une alliance militaire créée en réaction à l’Otan. L’europhilie française se manifeste de nouveau lorsqu’en 1967 le général de Gaulle fait sortir son pays de l’Otan et lui donne accès à la puissance nucléaire. Tournant le dos au monde anglo-saxon, ce dernier affirme son projet visionnaire d’Europe continentale, gomme le provisoire rideau de fer et prône le rapprochement historique avec l’Allemagne, puis la Russie, dans le cadre d’une Europe continentale de l’Atlantique à l’Oural. En 1960, Paris se positionne donc comme capitale politique et la France amorce une nouvelle tentative de créer l’Europe. Cette idée gaullienne d’un axe Paris-Berlin-Moscou, et cette affirmation que la Russie, Union soviétique à l'époque, est européenne, se révèle avec le temps de plus en plus juste.

    Il y a toujours des discussions en France sur l’appartenance de la Russie à l’Europe. Nombreux sont ceux qui, connaissant peu ou mal la Russie, me questionnent sur cette frontière gaullienne que serait l’Oural. L’Oural, frontière géographique entre l’Europe et l’Asie, est-il vraiment une frontière au cœur de la Russie ou de l’Europe? Les peuples que l’on peut rencontrer au-delà de l’Oural seraient- ils différents des peuples de la partie ouest de la Russie? Ces questions peuvent sans doute faire sourire quiconque connaît le pays, mais elles ne sont pourtant pas inventées et à mon sens compréhensibles tant par l’erreur sémantique du général de Gaulle que par la relative méconnaissance de la Russie d’aujourd’hui.

    Depuis que j’habite en Russie, je ne peux que confirmer ce que je pensais avant de venir, à savoir que la Russie est un pays très européen. Très européen que ce soit par la nature même de son peuple majoritaire, les slaves orthodoxes, ou encore par son héritage culturel dominant, l’héritage de Rome et d’Athènes. Cet aspect européen de la Russie est présent sur tout le territoire, que ce soit à Moscou, au cœur de la Sibérie, à Vladivostok sur la côte pacifique, dans le Caucase ou encore dans le Nord de la Carélie. Même Kazan l’orientale ne fait pas moins européenne que Sarajevo. Cependant il faut bien le reconnaître, la Russie n’est pas un pays comme les autres pays d’Europe. Par sa taille, la multitude de peuples qu’il comprend, sa géographie étalée vers l’Asie et le Pacifique, la Russie est un empire, un colosse dont la colonne vertébrale est certes européenne mais dont certaines vertèbres sont tantôt asiatiques ou tatares, tantôt musulmanes ou bouddhistes. J’ai d’ailleurs souvent dit à mes amis français que l’on avait beaucoup de leçons à prendre de la Russie quant à la gestion du "modèle multiculturel" que l’Europe peine tant à établir.

    Aujourd’hui, si la Russie et l’Otan discutent la création d’une architecture de sécurité de l’hémisphère nord, allant de Vancouver à Vladivostok, des divergences persistent. Les Etats-Unis, via un Otan étendu à l’Europe de l’Ouest et de l’Est, pénètrent le continent eurasien, théâtre d’opération jugé essentiel pour la gestion des affaires du monde. La Russie qui est membre de l’Organisation de la coopération de Shanghai, souvent qualifiée d’Otan asiatique, souhaite, elle, associer l’Europe à une nouvelle architecture continentale de sécurité, complémentaire. En ce sens, les propositions russes de création d’une architecture continentale de sécurité et d’un marché commun économique unique de Lisbonne à Vladivostok sont tout autant visionnaires que totalement gaulliennes.

    La seule différence est que l’impulsion politique désormais vient de Moscou, et non plus de Paris comme il y a 40 ans. Il y a sans doute une raison à cela, de Moscou, l’Europe s’étend à l’ouest sur 4.000 kilomètres, jusqu’à l’Atlantique, et à l’est sur 6.500 kilomètres, à travers la Sibérie et jusqu’au bord du Pacifique. Le centre de gravité politique de l’Europe s’est simplement déplacé vers l’est. L’alliance Paris-Berlin-Moscou permettrait aux Européens, qui n’ont pas pu se doter après 1945 d’une réelle autonomie politique et militaire, de ne pas rester enfermés dans le carcan unilatéral de l’Otan et de s’offrir un débouché sur des régions aussi importantes que seront, dans le monde multipolaire de demain, le Caucase, l’Asie centrale et l’Asie-Pacifique.
    Et si, après Paris hier et Bruxelles aujourd’hui, Moscou devenait demain la capitale de l’Europe ?

* Alexandre Latsa, 33 ans, est un blogueur français qui vit en Russie. Diplômé en langue slave, il anime le blog DISSONANCE, destiné à donner un "autre regard sur la Russie".

Le rôle géopolitique de la France en Europe de l'Est

Michel Lhomme

À propos des élections ukrainiennes du 17 janvier

    Réunis à Bruxelles le 1^er Mars 2009, les dirigeants des Vingt-Sept pays européens de l’Union ont été impuissants à s’entendre sur un plan de sauvetage des pays d’Europe orientale. Le lendemain, Dominique Strauss-Kahn, directeur général du Fond Monétaire International s’en lamentait: « Les chefs d’État et de gouvernement européens ont été presque incapables de trouver une solution commune à la crise » ¹ . Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la France a relevé le défi de restructurer l’Europe. Elle a été le catalyseur du Marché Commun, le fer de lance de la construction de l’Union, un pôle de prospérité qui a marqué avec l’Allemagne, les décennies de l’après-guerre. Aujourd’hui, l’Europe de l’Est est durement affectée par la récession généralisée. Pouvons-nous rester indifférents, aux pays de l’Est européen, sévèrement touchés par la crise financière et économique ? Ne faut-il pas que la France reprenne un certain leadership en Europe de l’Est ?

    Par la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier, Robert Schuman avait réussi à enraciner l’Allemagne de l’Ouest dans le tissu politique, économique et social de l’Occident. Cette initiative forte avait marqué le début de la renaissance de l’Allemagne et de son miracle économique. Après la chute du Mur de Berlin alors qu’avec Mitterrand, on craignait que l’Allemagne élargie ne déstabilise l’Europe, la France a su reprendre l’initiative en faisant adhérer l’Allemagne à un processus de réunification élargie à tout l’Est européen. De l’Allemagne, elle obtint en échange l’assurance que celle-ci s’engagerait à ne pas revenir sur la question des frontières. L’Allemagne répondit à ce souhait de manière presque inespérée : elle s’engagea à fond dans le projet de la monnaie unique. Aujourd’hui, tiraillée par la crise mondiale, l’Allemagne regarde ailleurs : elle se tourne vers Moscou…

    Il nous importe de la recentrer sur son flanc ouest. Comment ? En nous engageant résolument en Europe centrale et orientale. C’est en affirmant plus que jamais l’identité européenne de l’Europe centrale et orientale que nous réussirons à ancrer dans son contexte européen la relation russo-allemande. C’est en nous positionnant économiquement et diplomatiquement à l’Est que nous attacherons l’Allemagne et gagnerons la Russie.

    Nous ne devons pas abandonner l’Europe de l’Est, sous prétexte que des intérêts russes ou américains y seraient en jeu. A Kiev comme à Prague ou à Pecs, il faut être présent. Les pays d’Europe Centrale et de l’Est ne doivent pas se sentir abandonnés. Nos milieux néo-droitiers aiment se gargariser de l’axe Paris-Berlin-Moscou. Cet axe n’existe pas. Jusqu’alors, il n’existe que des relations bilatérales France/Allemagne, France/Russie, Allemagne/Russie et l’Allemagne faisant cavalier seul, demeure obsédée par la Russie. Cette obsession de l’Allemagne pour la Russie, de la Russie pour l’Allemagne est mutuelle et presque maladive. En période de crise économique, elle tend à se renforcer. Contre cette obsession, il importe de présenter un contrepoids solide. Ce contrepoids c’est, selon nous, une impulsion nouvelle à donner à nos relations avec l’Europe centrale et orientale (la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, la Tchéquie, l’Ukraine…).

    Paradoxalement, nous tourner vers l’Est, c’est nous rééquilibrer avec l’Allemagne mais aussi avec la Russie. En développant essentiellement des échanges avec l’Allemagne, la Russie ne tient pas compte du contexte européen et surtout s’imagine que ses intérêts propres sont incompatibles avec ceux de l’Europe. La Russie s’isole dans des rêves impériaux plus ou moins obsolètes. Une présence significative de la France dans les pays de l’Est arrimera l’Allemagne à la France et la Russie à l’Europe. Il faut que la France soutienne des fonds de stabilisation pour l’Europe Centrale et de l’Est. Il faut qu’elle renforce sa coopération culturelle et linguistique dans la région. Il faut qu’elle aide ces pays à signer des accords de libre-échange. Il faut qu’elle fasse pression sur la Banque centrale européenne pour proposer des facilités de paiement et de crédit à ces pays hors zone euro, en grande difficulté.

    L’Europe de l’Est, et en particulier l’Ukraine, est vulnérable. Elle suscite convoitises et chantage de la part des grandes puissances. Nonobstant, des entreprises françaises privées ont déjà compris le grenier à blé que représentent les plaines noires d’Ukraine : elles y investissent sur le long terme dans la perspective des futures crises alimentaires. Il faut que ces initiatives privées soient relayées par des options politiques et diplomatiques plus claires, malgré le fait que ces gouvernements ne soient pas toujours faciles (divergences idéologiques internes, népotisme, clientélisme, corruption)². L’Ukraine est liée à l’Europe : il y a, entre l’Europe et l’Ukraine, une interdépendance naturelle.

    Aussi, il appartient à la France de veiller sur l’Ukraine, de faire en sorte que l’Europe toute entière y exerce une stratégie d’influence, non pas contre la Russie mais en complémentarité. Avec l’Ukraine, montrons que la Russie peut s’arrimer à l’Europe, dans une perspective de puissance renouvelée, éloignée de visées passéistes ou néo-impériales³.

    Les élections ukrainiennes du 17 janvier paraissent lointaines mais elles concernent, plus que tout, les Européens et pas seulement pour consolider une certaine idée de la démocratie. Il s’agit de ne perdre ni l’Allemagne, ni la Russie dans le rêve européen d’une hégémonie mondiale.

1) Le Monde du 4 mars 2009, p.15.

2) Dans la guerre du gaz avec le Kremlin, Kiev n’y a pas toujours mis du sien. L’Ukraine a délibérément laissé dégrader la situation et certains dirigeants ont profité du conflit pour engranger des objectifs politiques personnels (par exemple, pour la première ministre Ioulia Timochenko, l’élimination de l’intermédiaire RosUkrEnergo).

3) Lire à ce propos l’excellent « Contentieux Russie-Ukraine : le point de vue d’un intellectuel ukrainien, entretien avec Mykola Riabtchouk » dans www.europamaxima.com

Retour haut de page

9 Novembre 1989
Liberté recouvrée ou confisquée ?

Jacques Marlaud

    C'est la fête, on ne parle que de ça depuis quelques jours. Discours, souvenirs, flash back, titres des journaux et des bulletins d'information, et pour l'apothéose : écrans géants et sons et lumières... Tous à Berlin ! Tout le monde veut en être. Certains rétrospectivement, tel ce petit Nicolas se rappelant avoir été là-bas ce jour-là, comme s'ils avaient deviné qu'un événement majeur allait s'y produire, d'autres reconnaissant plus modestement n'y être apparus que quelques jours plus tard.

    Pourtant, cette jubilation prévue et convenue ne convient pas à tout le monde puisque les Allemands travaillent ce jour-là, leurs dirigeants ayant préféré déclarer férié le 3 octobre de l'année suivante, date de la réunification constitutionnelle, privilégiant la célébration de la formalité politique qui n'a fait qu'entériner la volonté populaire, véritable auteur de la page d'histoire qui s'est écrite en 1989.

    Mais la jubilation sonne faux surtout parce que l'impression générale de nombreux Allemands, comme celle de nombreux Européens dégoûtés par le réchauffé médiatique de l'histoire qui nous est servi en ce moment, est que la possibilité de liberté et de souveraineté authentiques (l'une ne va pas sans l'autre) qui a surgi au moment de l'ouverture d'une brèche dans le mur qui écartelait l'Europe, n'a pas été saisie. Sans prétendre faire l'inventaire de toutes les occasions manquées de restituer à notre continent l'unité, la souveraineté et la puissance qui lui ont été confisquées à la faveur de sa défaite en 1945 -car qui oserait nier que la multiplication des casernes et des bases soviétiques et états-uniennes sur le sol européen ait été la défaite de toute l'Europe et pas seulement celle des forces de l'Axe ?- nous rappellerons quelques ratés importants depuis la fatidique année 1989 et donnerons quelques indicateurs de l'impuissance, de l'esclavage auxquels est soumise la volonté politique européenne actuelle.

    Le 9 novembre 1989, il n'y avait pas de représentants officiels de la France, ni de l'Europe à Berlin, pas plus que le lendemain. Les Allemands furent bien seuls pour ces retrouvailles, et lorsque au cours des semaines et des mois qui suivirent, les puissances ayant contribué à l'occupation et à la division de l'Europe par des forces étrangères se rallièrent au fait populaire accompli, elles le firent avec réticence et méfiance, laissant l'une des puissances occupantes, les USA pour ne pas la nommer, avertir par la « Bush » de leur président les Allemands et les Européens qui oseraient se faire quelques illusions, qu'il n'était pas question que l'Allemagne réunifiée quittât le giron de l'Alliance atlantique. Y avait-il alors quelqu'un dans la salle, quelqu'Européen digne de ce nom pour réagir à un tel affront ? On l'attend toujours.

    Imaginons un homme d'État français doué d'une vision et d'une volonté politique vraiment européenne : n'aurait-il pas aussitôt proposé à M. Kohl de le rencontrer dans l'urgence pour assumer entre Européens la nouvelle donne internationale résultant du fait populaire accompli ? Pour le côté symbolique, il eût amené avec lui à Berlin une promotion de Saint-Cyriens en casoar et gants blancs qui, de concert avec un prestigieux régiment germanique eussent passé sous le quadrige de la porte de Brandebourg en défilant lentement au rythme de l'hymne à la joie, si bien nommé. Pour faire bonne mesure, on aurait invité quelques unités de parade des États proches, dans tous les sens du mot, de la nouvelle Europe, comme les Belges, les Autrichiens, les Espagnols et les Italiens, en laissant de côté bien entendu la valetaille des yankees, si vous nous passez l'expression. Et après cela bien sûr, on aurait pu donner libre cours à la fête, en prenant soin d'insister sur une tonalité européenne des musiques, des goûts et des couleurs plutôt que de céder le pas aux tohu-bohus d'Outre-Atlantique. Voilà pour le style, l'allure en forme de proue d'un événement -Ereignis plutôt que happening- qui en valait la chandelle. Quel manque d'imagination, quel degré de nihilisme doit-on imputer à ceux qui ont laissé fuir l'occasion d'une célébration à la fois sobre et solennelle et qui lui ont préféré la banalité d'un spectacle insignifiant ?

    Mais plus encore que l'absence de décorum, on doit déplorer la carence de perspective, l'aboulie politique qui a laissé le champ libre aux rivaux, aux ennemis de l'Europe que nous eussions pu, d'un coup d'un seul, renvoyer chez eux au motif qu'ils n'avaient désormais plus rien à faire chez nous. Un Conseil de Salut Public Européen, composé du noyau susdit -auquel on aurait laissé s'agréger les volontaires de l'Ouest et de l'Est- aurait invité MM Gorbatchev et Bush à concrétiser et pousuivre le mouvement d'émancipation de leurs satellites respectifs en désarmant, puis en fermant leurs bases et leurs casernes sur le sol de la vieille Europe. Pour désamorcer la méfiance compréhensible envers l'ogre soviétique, toujours perçu comme dangereux, attitude qui a poussé les Allemands, puis leurs voisins de l'Est dans les bras des États-Unis, la France eût offert généreusement son parapluie nucléaire défensif aux Allemands et aux proches voisins qui en auraient fait la demande dans le cadre d'un accord de non-agression avec la Russie et ses alliés. Décision inspirée qui eût scellé l'acte de naissance d'une défense européenne crédible.

    Bien entendu, une telle démarche aurait exigé des années pour obtenir des résultats tangibles. Elle se serait heurtée à des résistances, notamment du côté de l'axe Washington-Londres, donnant l'opportunité au noyau de la nouvelle Europe souveraine de prouver sa solidité et de faire appel à ses peuples qui auraient eu là enfin une raison de s'unir, de croire en une Europe-substance, une Europe-volonté, une patrie commune autrement plus engageante que le grand marché sans frontières et sans cap à tenir, à la solde de toutes les puissances transnationales, que nous connaissons. L'essentiel n'était pas le temps que cela pouvait prendre -et il ne l'est toujours pas- mais la création d'une dynamique de gouvernement européen dégagée des pouvoirs et des intérêts extra-continentaux et des utopies mondialisatrices, tout comme des notalgies nationalistes propres à décourager la véritable construction européenne et, n'ayons pas peur des mots, l'idée impériale destinée à en couronner l'édifice.

    Au lieu de cela, qu'avons-nous vu depuis ce fatidique 9 novembre 89 ? Toujours plus de bases américaines implantées sur le sol européen. Des guerres intereuropéennes (L'éclatement provoqué de la Yougoslavie, l'agression de l'OTAN contre la Serbie) et extra-européennes (Irak, Afghanistan, Liban...) où les Européens ont été enrôlés malgré eux derrière l'Oncle Sam. Nous avons vu la France sarkozienne réintégrer l'OTAN, balayant le souci d'indépendance et d'équilibre international qui avait inspiré peu ou prou ses gouvernements précédents. Nous avons vu l'Europe stagner, susciter le rejet de nombreux Européens, s'agréger des États qui la poussaient vers les États-Unis et qui, fort de cet appui cherchent à antagoniser, à détruire la Russie...

    Nous subissons la gabegie d'une Europe ingouvernable, la corruption, l'arrogance d'une Anglosaxonie en pleine déconfiture qui pourtant nous maintient encore sous sa coupe et utilise nos soldats comme supplétifs des guerres de conquête qu'elle perdra inévitablement.

    1989 : Good-bye Lenine ! 2009 : Welcome Obama !

Jacques Marlaud
http://esprit-europeen.fr/

---------------

Retour haut de page

De quoi Dieudonné est-il le signe
Pierre Le Vigan

Éditorial repris, avec la permission de l'auteur, de Flash, le "journal gentil et intelligent", n°14, 21 Mai 2009

Chacun connait la figure du « fou du roi ». On l’appelait encore le « bouffon ». Il divertissait en disant souvent des vérités dérangeantes, exprimées sous forme de plaisanterie, d’humour décalé, de satire. En Irlande, le fou s’appelait « druil », un mot venant de druide. Au jeu de tarot, le fou est un voyageur en haillon, accompagné d’un petit chien qui sautille. Il représente la folie, dont on sait qu’elle a quelque chose à voir avec une certaine forme de sagesse dans la mesure où le fond du monde est précisément une certaine forme de folie. « Le premier mouvement devant le bouffon, explique le Dictionnaire des symboles, c'est de s'en désolidariser. Mais il ne s'élimine pas par la violence, ni par un ridicule accru.

    Tout ce qu'il représente doit être intégré dans un ordre nouveau, plus compréhensif, plus humain. Le bouffon rejeté ou condamné symbolise un arrêt dans l'évolution ascendante. »

    Dieudonné représente t-il ce « fou du roi » ? Voire. Tout d’abord, il n’aura échappé à personne que Nicolas Sarkozy n’a rien de royal. Même s’il dirige un appareil d’État tentaculaire, ce qui est tout autre chose. En outre, Dieudonné est un comique d’un genre particulier, dont chacun est libre d’apprécier ou non le talent et le genre, mais engageant clairement quelque chose de lui-même dans ses sketches. Un homme sincère dans ses choix et ses colères le cas échéant. Son récent passage en politique à l’occasion des élections européennes a des précédents, tel celui de Coluche en 1981, ou les tentations de Yves Montand d’incarner dans les années 80 un thatchérisme à la française (voir l’émission « Vive la crise » qu’il animait), Coluche avait eu la sympathie de bien des personnalités tout au long de sa carrière, dont Jacques Attali. Ce dernier ne s’est pas manifesté pour soutenir Dieudonné et il est plus qu’improbable qu’il le fasse.

    La nature de la candidature de Dieudonné est en effet d’un autre ordre. Elle s’inscrit dans une évolution complète de la vie politique où les communicants ont remplacé les politiques, qu’ils soient des rigides comme Lionel Jospin ou Pierre Messmer ou des personnalités plus sinueuses ou en tout cas plus insaisissables tels François Mitterrand ou d’ailleurs Jacques Chirac. Les communicants, représentés par un Xavier Bertrand ou plus encore par un Frédéric Lefebvre, ou, à gauche, par un Benoit Hamon, ont amené la politique à un stade où elle ne peut plus guère intéresser le peuple. Alors que la demande d’une vraie politique qui prime sur l’économique reste forte.

    La politique devient virtuelle ; les hommes politiques se « positionnent » plus qu’ils ne gouvernent. Le phénomène Dieudonné est en quelque sorte le retour du réel, le retour du refoulé, le choc du non-dit. Il creuse la limite entre l’admissible et l’inadmissible. Il appuie là où ça fait mal et teste les limites. C’est pourquoi la question est avant tout de comprendre que ce moment s’inscrit dans une évolution dialectique qui était inévitable même si ses formes tiennent bien sûr à la personnalité et aux idées de Dieudonné.

    Dans une société de censure, de surveillance et de dictature de la pensée correcte, de l’histoire correcte, de l’hygiène de vie correcte, etc, qui ose se dire encore une société de liberté, le moment Dieudonné était inévitable dans le mouvement réel donc dialectique du politique. Le moment Dieudonné est l’antithèse de la thèse – cette thèse qui est la politique réduite à la communication. La vraie question est celle de la synthèse qui viendra ensuite, cet « ordre nouveau plus compréhensif » dont parle la note du dictionnaire cité plus haut. De quoi Dieudonné est-il le signe ? Voilà donc la question qui importe. Il est le signe de la faillite de notre vie politique dégradée en simulacres où le réel fait retour de manière provocatrice.

Retour haut de page

L’immigration n’est pas un « à-côté » de la logique du Capital

Pierre Le Vigan

Il suffit de passer un peu de temps dans le métro parisien pour constater une chose : de plus en plus de gens, qu’ils soient officiellement étrangers ou non – cela ne veut plus rien dire avec les naturalisations automatiques du droit du sol -- ne parlent que leur langue d’origine. Leur communauté d’origine est tellement nombreuse, qu’elle soit chinoise, sri-lankaise, indienne, africaine, etc, que nombre de ces gens se lèvent en parlant leur langue d’origine, travaillent avec des compatriotes, vivent avec des compatriotes, se marient avec eux, font rapatrier leur corps au pays par des associations communautaires, et ne parlent français que le strict minimum, avec les administrations ou les « associations », et encore, car la France paie chèrement des traducteurs pour toutes les langues du monde. Comment l’assimilation fonctionnerait-elle alors que dans bien des quartiers de Paris et de banlieue les Français d’origine, « de souche » si l’on préfère, sont minoritaires ? Quand la langue parlée quotidiennement, même dans le travail (quand il y a travail) n’est pas le français ? (Que ceux qui en doutent aillent sur un chantier de bâtiment en région parisienne et ils comprendront). Il est loin le temps du vieil ouvrier maghrébin, francophone bien sûr, qui finissait par ouvrir un bistrot, Mohammed que l’on appelait affectueusement Momo, et qui faisait partie du paysage français. Ou du Russe blanc de Billancourt, qui restait « très russe » mais devenait en même temps si français, au contact de ses compatriotes d’usine encore très majoritairement français de souche.
J’entends dire parfois : « s’il n’y avait plus un seul immigré en France, il y aurait toujours les mêmes problèmes, la sous-culture mondialisée, l’hyper-consommation, l’alignement sur les USA, etc. » Tout n’est pas faux dans ce point de vue. Mais il est bien spécieux. S’il n’y avait plus d’immigration le capitalisme ne serait plus le capitalisme, l’immigration n’est pas un « à-coté » de la logique du capital, elle lui est consubstantielle, c’est pourquoi il y a de plus en plus de vrais hommes de gauche qui sont contre l’immigration, légale ou clandestine, parce qu’ils sont contre la Forme-Capital, parce qu’ils ont vu les dégats qu’elle produit, et, assumons le subjectivisme, parce qu’ils sont trop français pour ne pas en souffrir (comme par hasard ce sont souvent des ouvriers ou des fils d’ouvriers). N’oublions pas que Le Capital de Marx était sous-titré Critique de l’économie politique. C’est en cessant de subordonner le monde à l’économie que l’on trouvera l’énergie de mettre fin au processus de disparition de nos peuples par les flux migratoires.

Retour haut de page

Une révolte contre l’argent

Alain de Benoist

"Certains observateurs prévoient à partir de la fin de cette année une rupture du système monétaire mondial qui entraînera l’effondrement du dollar et pourrait même aboutir à terme à une véritable dislocation géopolitique mondiale."

    Les Français, c’est bien connu, sont très peu syndiqués, mais ils manifestent tout le temps. Tout de même, trois millions de personnes dans la rue, comme le 19 mars dernier, on n’avait pas vu cela depuis longtemps. Ces derniers temps, les Français ont beaucoup de raisons de protester. Ils manifestent contre les projets de réforme de l’école, du système de santé, du système des retraites, contre la montée du chômage, les délocalisations, les fermetures d’usines et la baisse du pouvoir d’achat. Mais aujourd’hui, et pour la première fois peut-être, ils manifestent avant tout contre le système de l’argent.

    On leur avait dit il y a quelques mois qu’on ne pouvait pas satisfaire leurs revendications parce que « les caisses de l’Etat sont vides ». Après quoi, lorsque les premières conséquences de la crise financière mondiale se sont fait sentir, ils ont vu l’Etat sortir magiquement d’on ne sait où des milliards d’euros pour soutenir les banques les plus menacées. On leur a dit en même temps qu’avec la crise, des centaines de milliards d’euros ou de dollars sont partis en fumée – de sommes d’un montant tel que nul ne parvient même à réaliser à quoi elles correspondent. Aujourd’hui, ils constatent que leur situation personnelle se dégrade, tandis que les grandes entreprises cotées en Bourse voient globalement exploser leurs profits, mais en même temps multiplient les licenciements. Ils voient les banques utiliser l’argent que l’Etat leur a donné pour octroyer à leurs dirigeants des bonus, des primes exceptionnelles, des stock-options et des « parachutes doré ». Ils savent que certaines catégories de « people » (des sportifs aux acteurs de cinéma en passant par les présentateurs de télévision) gagnent chaque mois des sommes qui excèdent de plus de cent fois leurs salaires.

    George Orwell faisait de la « décence commune » (common decency) l’apanage des classes populaires. La contraire de la décence commune, c’est l’indécence publique. L’étalage de l’argent chez les uns, la misère grandissante chez les autres, relève d’une indécence qui n’est plus acceptée. L’essayiste Alain-Gérard Slama disait récemment que l’on est passé d’une société de défiance à une société d’indifférence. Ce n’est pas vrai. La défiance est toujours là : jamais le rejet des élites par le peuple n’a été aussi fort qu’aujourd’hui. Mais l’indifférence a cédé la place à la colère : les Français n’en peuvent plus de vivre sous l’horizon de la fatalité. Ce n’est plus l’envie qui les meut, mais le dégoût.

    Il y a des causes objectives à leur mécontentement. Avec 90 200 chômeurs de plus au mois de janvier, et 80 000 en février, ce sont 375 000 demandes d’emploi supplémentaires que l’on a enregistrés au cours des sept derniers mois. On atteindra sous peu les deux millions et demi de chômeurs (trois millions et demi en comptant les personnes exerçant une activité réduite).

    En 2008, le patrimoine des Français a également baissé pour la première fois depuis trente ans. Les classes moyennes inférieures (dont le revenu mensuel est compris entre 1100 et 1750 euros) sont en voie de déclassement, ce qui veut dire que, contrairement à ce qui était la règle sous les « Trente Glorieuses », des individus occupent de plus en plus fréquemment un statut social inférieur à celui de leurs parents : dans la France des années 2000, un fils de cadre supérieur sur quatre et une fille sur trois sont employés ou exercent des emplois ouvriers. Pour compenser cette paupérisation relative, les ménages ont longtemps eu recours au crédit, ce qui aggravait leur endettement. Ils n’ont même plus cette possiblité aujourd’hui, puisque le crédit s’est évaporé.

    Le poids des dépenses « contraintes » (logement, électricité, téléphone, etc.) ou « incontournables » (alimentation, transports, santé, éducation), par opposition aux dépenses non contraintes (loisirs, habillement, équipement ménager, épargne) a pratiquement doublé depuis 1979. Il représente désormais près de 90 % du budget des plus pauvres et, fait nouveau, 80 % du budget des classes moyennes. Quant au prix des loyers, il a augmenté plus vite que l’inflation (+ 3,4 % par an contre 2,3 %), dans le contexte d’une flambée de l’immobilier, alors qu’un Français sur deux gagne aujourd’hui moins de 1600 euros par mois.

    Du fait de la fragilisation du salariat, du déclassement scolaire et de l’accélération des processus de mobilité sociale descendante, la « question sociale » ne se situe plus à la périphérie, mais au cœur même de la société. La crise financière s’est bel et bien transmise à l’économie réelle.

    Fait remarquable : l’opposition ne bénéficie que très peu de cet immense ras-le-bol. Les socialistes sont en grande partie discrédités du fait de leurs querelles internes et de leur absence de programme. Le parti communiste est devenu un fantôme. Olivier Besancenot a acquis une audience médiatique qui le rend très populaire auprès des « bobos », mais son nouveau parti n’a pas atteint ses objectifs initiaux. Le facteur vitupère les « patrons », mais se garde bien de leur reprocher d’utiliser l’immigration comme une armée de réserve permettant de peser à la baisse sur les salaires. Toutes les enquêtes électorales montrent que les couches populaires, et plus encore les « déclassés », tendent aujourd’hui surtout à voter pour les partis populistes de droite. Mais en France, les souverainistes sont divisés et le FN en phase terminale.

    Face à cette agitation qui lui fait peur, car il craint de la voir se radicaliser, Nicolas Sarkozy affirme vouloir « moraliser le capitalisme », c’est-à-dire lui assigner des limites. Mais comment pourrait-on assigner des limites à un système qui, par définition, n’en admet aucune ? « Le capital ressent toute limite comme une entrave », disait déjà Karl Marx. Le capitalisme se déploie dans l’illimité, et la loi du profit n’a qu’un mot d’ordre : « toujours plus ! » – l’éternel paradoxe étant que le capitalisme cherche à vendre toujours plus à des gens à qui il enlève de plus en plus les moyens d’acheter. Le « capitalisme moral » est un oxymore.

    Ce n’est pas encore la grande rupture, mais on pourrait bien y arriver. La façon dont les dirigeants mondiaux persistent à faire comme si le système financier mondial était seulement victime d’une panne passagère montre qu’ils n’ont toujours pas compris le caractère systémique (et historique) de la crise – une crise qui, plus encore que financière ou bancaire, est une crise généralisée du régime d’accumulation du capital – ni la nécessité de mettre en place un autre sytème financier international (qu’il s’agisse d’un retour à l’étalon-or ou de la création d’une monnaie de réserve mondiale autre que le dollar, comme le demandent les Russes et les Chinois).

    La crise partie des Etats-Unis a déjà plongé le monde dans la récession globale (au 4e trimestre de 2008, on a enregistré une contraction du produit intérieur brut de 6 % aux Etats-Unis et en Europe, de 8 % en Allemagne, de 12 % au Japon, de 20 % en Corée du Sud). Ce n’est pas fini. La récession a maintenant toutes chances de déboucher sur une quasi- dépression. Le système bancaire américain est d’ores et déjà devenu insolvable, dans un pays dont le redressement exigerait la baisse de la consommation, la hausse de l’épargne et la réduction de déficits monstrueux. Les destructions d’emplois se multiplient partout, entraînant des troubles politiques et sociaux qui ne vont pas cesser d’enfler. Parallèlement, on assiste à une chute du revenu, de la consommation, de la production industrielle, des exportations, des importations, de l’immobilier et de l’investissement. Et l’hyperinflation menace.

    Mais les dirigeants mondiaux se comportent plus que jamais en pompiers pyromanes. A la veille du sommet du G20, prévu pour se tenir à Londres le 2 avril, on les a vu condamner à qui mieux mieux le « protectionnisme », tandis que le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, affirmait qu’« il ne faut surtout pas renoncer à la mondialisation ». Dans de telles conditions, la « nouvelle architecture financière globale » qu’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont appelée de leurs vœux n’est pas près de se mettre en place. Les Etats-Unis, qui cherchent à faire adopter un « plan de relance » consistant à faire partager au reste du monde le fardeau de l’enorme dette qu’ils ont accumulée, s’opposeront à toute nouvelle régulation. Le système mondial continuera à dépendre du cœur financier américain. Et le « capitalisme de basse pression salariale » (Frédéric Lordon) continuera d’écraser les travailleurs sous la double contrainte de la pression concurrentielle et de la pression actionnariale, avec comme seule possibilité pour eux de « s’en sortir » de travailler plus (sans revalorisation de l’unité de temps travaillée !) ou de s’endetter encore plus.

    Certains observateurs prévoient à partir de la fin de cette année une rupture du système monétaire mondial qui entraînera l’effondrement du dollar et pourrait même aboutir à terme à une véritable dislocation géopolitique mondiale.

Retour haut de page

Une nouvelle alliance

Soumission à la gouvernance atlantiste ou libertés européennes : il faut choisir son camp !

Claude Bourrinet

Texte publié originellement sur le site Voxnr

L’Histoire présente rarement des moments tels que des pivotements soient réversibles, et que les destins vacillent. Ainsi n’était-il pas fatal que l’aristocratie celte fût quasi exterminée par les légions césariennes, et que la Gaule perdît ses langues, ses dieux et beaucoup de ses us pour se rendre à l’avide et orgueilleuse main de l’Urbs. Et l’Europe aurait-elle été différente sans Bouvines, sans la chute de Byzance, sans Jean Sobieski, sans 1789 ? Oui et non… La liberté des hommes s’exerce dans un cadre déterminé, mais réside en elle l’indétermination de la volonté, celle de ne se soumettre qu’à sa propre loi, celle de ne choisir d’être que ce que l’on est.

    Il est néanmoins des tournants pratiquement irréversibles, où tout semble perdu. Les combats semblent alors désespérés, et le sang répandu nourrit les germes qui attendent patiemment de nouveaux soleils pour surgir à la lumière. Les martyrs grecs qui tombèrent à Chios en 1822 préparaient la résurrection hellène. Plus mythiquement, l’imaginaire des peuples s’abreuve à la Geste des héros. Roland annonce l’ascendant franc en Europe.
Tout laisse présager, le cap du deuxième millénaire passé, l’une de ces macropériodes ayant pour vocation à perdurer des siècles. Une erreur mortelle serait de considérer l’Empire américain comme agonisant, voire moribond. Celui des Romains ne valait pas grand-chose lorsque Annibal fit son grand Tour italien. Et les affres sanglants de la République ne donnaient guère d’espérance à la préservation de l’autorité latine, si ne fût le génie de César…

    Cela n’empêcha pas l’expansion et la rude domination des Romains. La crise actuelle est-elle le début de la fin, ou la fin d’un début ? Il est possible qu’une Cassandre contemporaine trouverait aisément sa place dans le tapage médiatique, sans pour cela, comme il en fut de son ancêtre, qu’on l’écoutât beaucoup. Un article fort perspicace de Jean-Claude Paye, sur Voltairenet.org, nous met en garde : « L’instauration d’une souveraineté interne de l’exécutif états-unien sur les pays de l’ancien continent conduit à la formation d’une nouvelle forme d’État, à la mise en place d’une structure impériale sous direction américaine. Il s’agit d’une forme d’organisation stable qui diffère fortement de la situation antérieure. Dans le cas où les États-Unis disposaient de la seule souveraineté extérieure des pays européens, un retour en arrière partiel ou plus profond restait possible sans une révolution sociale, tel que l’atteste le retrait de la France, effectué par Charles De Gaulle, du commandement de l’OTAN. »

    Tout indique que la classe dirigeante européenne a opté depuis quelques dizaines d’années pour une fusion économique et politique entre les deux côtés de l’Atlantique, avec une domination américaine (1). L’insistance de Pompidou, ancien directeur général de la banque Rothschild, pour faire entrer le loup britannique dans la bergerie continentale, devient plus claire maintenant. Une enquête approfondie montrerait combien les membres de l’oligarchie occidentale, tant dans les milieux politique qu’économique et médiatique, sont engagés dans une démarche d’intégration à la civilisation anglo-saxonne, soit par intérêt, soit par goût. Les mesures prises au fil des ans, qui visent à retirer aux nations l’essentiel des moyens de leur indépendance, qui organisent l’adaptation des règlements, des lois (2), à la logique américaine, l’alignement de la politique étrangère sur la vision états-unienne, via l’OTAN, constituent les éléments d’un puzzle dont la configuration devient de plus en plus visible et lisible.

    Pourtant, malgré l’évidence, le jeu a été longtemps brouillé, surtout par naïveté. La lutte contre le « terrorisme », contre l’islamisme, le flou sur les objectifs et les limites territoriales de la construction européenne, transmuée en grand marché à vocation universaliste, le gros mensonge propagandiste de valeurs communes entre Européens et Yankees, la confiscation du pouvoir central européen par des groupes de pression, ont occulté le véritable enjeu, et, subsidiairement, ont contribué à creuser davantage le fossé entre l’ « élite » et les peuples. Il est assez stupéfiant, si n’était la profondeur du nihilisme actuel, et le degré d’engourdissement des Européens, de voir combien la ruse, le mensonge, l’intoxication et les mesures sournoises ont réussi, sans effusion de sang, à retirer à des centaines de millions de citoyens les outils de leur liberté et de leur indépendance.

    Il ne faut pas se leurrer toutefois : de nombreux Européens ont pour l’american way of life les yeux de Chimène. D’abord parce que la civilisation américaine, matérialiste, marchande et grossière, avalise et encourage les pulsions les plus répugnantes de l’individu, dont l’abandon, la paresse, l’avidité et la recherche de plaisirs bas et frelatés offrent plus de satisfactions que la défense de l’honneur, la fidélité à la Terre, la lutte pour la liberté, lesquelles présentent toujours des complications collatérales parfois déplaisantes, comme l’inconfort, l’emprisonnement, la souffrance et la mort. Il faut compter aussi avec l’endoctrinement journalier des médias, la trahison des clercs et l’absence de résistance clairvoyante.

    Car il est stupéfiant qu’une telle situation historique, à tous points de vue catastrophique, ne suscite aucune réaction substantielle. Le désordre, la confusion règnent chez les récalcitrants au Nouvel Ordre mondial. Il est vrai qu’une immigration massive provoquée cyniquement, la manifestation à l’échelle planétaire de nouvelles sources de légitimité idéologique, l’effondrement des anciennes lignes politiques, telles que le gaullisme, le communisme, le nationalisme, ont rendu toute interprétation des faits aventureuse, et parfois conflictuelle. Le camp des « identitaires » ressemble plaisamment à ce bateau portant, encore provisoirement, les illustres Pince-mi et Pince-moi. Qui chutera ?

   L’imagination, avant l’intelligence, est sans doute la « reine des facultés », comme dit Baudelaire. Il est certain que beaucoup en manquent, et cette absence est non seulement fâcheuse en politique, mais aussi mortelle.

    Disons-le brutalement : les partisans de l’Empire occidental, atlantiste, et les complices de ses troupes auxiliaires sionistes, sont clairement des traîtres avec lesquels il n’est pas question de traiter. Ils ont choisi leur camp, leurs amis, leurs amours. Ils se battront, tortureront, tueront pour l’oncle Sam. Chacun son destin…
Pour les autres, parmi lesquels nous nous plaçons personnellement, les positions méritent d’être clarifiées, approfondies, car l’enjeu concerne une lutte qui durera longtemps et connaîtra des hauts et des bas. Il est probable que la mainmise de l’Amérique sur le continent européen, entre 2015 et 2020, après la phase actuelle de préparation, sera sanctionnée par une répression brutale et sanglante, et que les décennies prochaines verront des sursauts, des combats, parfois clandestins, des insurrections peut-être, en tout cas beaucoup de sang et de souffrance. Il n’est pas d’autre moyen de recouvrer notre liberté, notre indépendance, notre dignité.
    Or, il est indéniable que la composition de la société française, et européenne, a changé fondamentalement. Si de nombreux Européens, par veulerie, bêtise, intérêt, ou par connivence religieuse ou ethnique, collaborent avec l’ennemi américain, d’autres, issus de multiples horizons, et constituant une minorité très importante, se présentent comme une force qui peut, le moment venu, faire la différence.

    Il est évident que pour eux, sauf exceptions, il n’est pas envisageable de demander une filiation aux ancêtres ni une référence pieuse aux dieux des Terres d’Europe. Ils ont leurs propres aïeux et leur propre sacré, et, au fond, c’est préférable, la mystique, in fine, de notre combat, n’étant pas la défense d’un conglomérat d’imbéciles amnésiques, mêmes ethniquement « purs », mais l’émergence d’un monde où les relations naturelles, la hiérarchie, l’Ordre cosmique, la prépondérance du spirituel, seraient restaurés. Un griot peul peut nous être plus proche qu’un présentateur blond de la télévision.

    Toute guerre néanmoins demande que soient explicités les buts finaux, la stratégie et la tactique.

    Le but est à mon sens l’Empire, car il conjugue unité et singularités, intérêts humains et sacralité.

    La tactique pourrait être d’encourager toutes les forces de résistance au système, toutes les tensions visant à le détruire.

   La stratégie viserait à fonder une vraie alliance, solide et pérenne, entre les organisations, quelles qu’elles soient, qui aspirent à une diversité riche culturellement, à un renouveau du sacré et de l’esprit, et à un rapport plus authentiquement humain avec la nature. Cette nouvelle alliance transcenderait des clivages désormais obsolètes, que ce soit la gauche, la droite, les Européens de souche et les autres, les païens, les Chrétiens, les Musulmans et les autres.
    Le débat est ouvert.

Retour haut de page

Oui, la résistance héroïque en Palestine est aussi une guerre qui concerne les Européens !

Patrick Keridan

        On s'entend dire par certains qu'appuyer la cause de la résistance palestinienne serait "coiffer le keffieh" comme d'autres, en s'alignant sur le camp opposé, coifferaient la kippa. Que les premiers se rangeraient du côté des fous d'Allah, tout comme les seconds s'aligneraient derrière les fous de Jahvé, que l'on choisirait ce faisant de manger hallal ou casher alors qu'en choisissant de rester le cul entre deux chaises on signifie qu'on préfère le cochon. *

        Disons-le tout net, cet argument nous semble inepte, injuste et impolitique.

        Inepte, ou non pertinent parce que, quelle que soit la métaphore employée, celle-ci réduit l'alternative au choix d'appuyer telle ou telle religion alors que notre choix en la matière peut être dicté par maintes autres considérations, notamment politiques ou géopolitiques, morales, humanitaires, par empathie pour l'héroïsme des résistants, ou au contraire par sympathie pour la "fermeté" de l'occupant, ou encore par une certaine conception de la justice, etc.
        Le genre de raisonnement sommaire que nous évoquons réduit aussi la question palestinienne à une guerre de religions (ou de civilisations) alors que si les aspects religieux (ou civilisationnels) du conflit ne sont pas à négliger, rien ne montre qu'ils sont uniques ou essentiels, bien au contraire, lorsqu'on sait que les factions intégristes dans les deux camps ne sont pas les plus guerrières, voire s'abstiennent de tout engagement dans un affrontement de type essentiellement "nationaliste" qui oppose entre eux deux peuples distincts à propos d'un territoire revendiqué par les deux camps, et à propos des méthodes de domination coloniale appliquées aux Palestiniens par l'État d'Israël. Les juifs antisionistes, par exemple, estiment que l'idéologie sioniste, qui n'existe que depuis un siècle, est nuisible à la religion judaïque, plurimillénaire, et qu'elle doit être combattue pour cette raison, tout comme l'État colonial israélien, dans l'intérêt des juifs et des Palestiniens de toute obédience religieuse (car il faut préciser que de nombreux Palestiniens ne sont pas musulmans, et parmi les adeptes de l'islam, beaucoup sont des musulmans modérés).

L'argument est injuste car il met sur le même plan deux forces incommensurables. D'un côté des adolescents armés de frondes et des miliciens équipés de fusils d'assaut, de mortiers, et de toutes petites fusées imprécises et à courte portée. De l'autre, l'une des armées les plus puissantes au monde épaulée par le soutien diplomatique, économique et militaire sans faille des États-Unis, ayant l'avantage du nombre, équipée en matériel lourd de dernière génération, y compris de missiles nucléaires, maîtrisant la vision nocturne comme en plein jour, balançant des bombes de plusieurs tonnes, s'abritant derrière des rangées de chars et de bulldozers lourds, érigeant de hautes barrières de béton et déployant d'épais rideaux de barbelés sur des centaines de km., emplissant le ciel de ses drônes d'observation et de ses hélicoptères équipés de missiles permettant l'assassinat ciblé de l'encadrement ennemi.

L'argument est impolitique, car en disant qu'une guerre aussi durable et d'une telle ampleur ne nous concerne pas (ou si peu), on laisse le champ libre aux autres puissances étrangères s'ingérant aux portes de l'Europe. On leur cède le terrain alors que l'intérêt général européen sur les versant austral et oriental de l'ancien Mare nostrum est en cause, que les peuples, les ressources, les dispositifs militaires et diplomatiques, les affrontements ethniques ou religieux, la bataille pour les les énergies fossiles (notamment le gaz offshore de Gaza) dans ces espaces traditionnellement sous influence européenne depuis la plus haute antiquité, ne sauraient être négligés sans redoutables conséquences pour l'avenir du vieux continent.

Bien entendu, il n'est pas question de plaider ici pour un parti pris sans nuance en faveur de l'un ou l'autre des belligérants. Danx cette région, comme dans les Balkans ou en Asie centrale, le rôle d'une diplomatie européenne bien comprise consiste à peser de tout le poids de notre puissance diplomatique pour un réglement pacifique, autant que faire se peut, des litiges en cours pour le plus grand avantage, à terme, de toutes les parties concernées. Pour ce faire, les Européens devront s'inscrire en faux contre le projet de grand Moyen-Orient à la solde des États-Unis, rétablir un équilibre plus juste à travers une politique arabe (ou arabo-musulmane) digne du grand espace géopolitique que nous représentons.

Conclusion : non seulement la guerre en Palestine doit concerner les Européens tout autant que les batailles en cours à propos de la Bosnie, du Kosovo, de l'Ossétie du Sud, que l'implication injustifiable de troupes françaises et allemandes en Afghanistan, sans se laisser "tailler le costard", qui se voudrait déshonorant, de porteurs de keffieh, de la part de ceux qui préfèrent cultiver leur petit jardin identitaire personnel où l'on affectionne la soupe au cochon (ce que, entre nous, nous ne saurions leur reprocher, car comme le veut la chanson de Juliette Nourredine " tout est bon dans le cochon ", mais que nous nous sommes fondés à trouver tout-à-fait hors de propos !)

L'héroïsme et la dignité des Palestiniens, meutris et sanglants sous le déluge de feu, ne peut laisser insensibles les cœurs courageux. Cette dernière raison, chevaleresque, de s'identifier aux opprimés, me paraît aujourd'hui l'emporter sur toutes les autres, même s'ils sont des Arabes et des musulmans, car le courage et l'honneur, la dignité dans la souffrance, face à l'adversité la plus redoutable, n'ont ni race ni religion particulière. Ils forcent le respect et méritent d'être salués, même de loin, par nos modestes gestes de solidarité.

Nous aurions écrit la même chose à propos des juifs, si la situation avait été inversée.

P.K., 18/01/09

* Cette attitude et ces insinuations sont notamment véhiculées par les milieux "identitaires". Elle viennent d'être reprises par Pierre Vial sur le site de Terre et Peuple dont le texte a été publié sur le site Novopress Info

Retour haut de page

Un peuple a toujours raison de lutter pour sa liberté

Éric Hazan, Pierre Le Vigan

Plusieurs sites internet publient une tribune du 15 janvier intitulée « Gaza : La deuxième mort du judaïsme », datée du jeudi 15 janvier 2009. On la trouve notamment sur le site de l’organisation communiste libertaire, OCL, qui publie par ailleurs l’intéressante revue Courant alternatif. L’auteur de cette tribune est l’éditeur Éric Hazan. Il écrit notamment : « Les millions de juifs qui ont été exterminés par les nazis dans les plaines de Pologne avaient des traits communs qui permettent de parler d’un judaïsme européen. Ce n’était pas tant le sentiment d’appartenance à un peuple mythique, ni la religion car beaucoup d’entre eux s’en étaient détachés : c’étaient des éléments de culture commune. Elle ne se réduisait pas à des recettes de cuisine, ni à des histoires véhiculant le fameux humour juif, ni à une langue, car tous ne parlaient pas le yiddish. C’était quelque chose de plus profond, commun sous des formes diverses aux ouvriers des usines textiles de Lodz et aux polisseurs de diamants d¹Anvers, aux talmudistes de Vilna, aux marchands de légumes d’Odessa et jusqu’à certaines familles de banquiers comme celle d’Aby Warburg.

Ces gens-là n’étaient pas meilleurs que d’autres, mais ils n’avaient jamais exercé de souveraineté étatique et leurs conditions d’existence ne leur offraient comme issues que l’argent et l’étude. Ils méprisaient en tout cas la force brutale, dont ils avaient souvent eu l’occasion de sentir les effets. Beaucoup d’entre eux se sont rangés du côté des opprimés et ont participé aux mouvements de résistance et d’émancipation de la première moitié du siècle dernier : c’est cette culture qui a fourni son terreau au mouvement ouvrier juif, depuis le Bund polonais, fer de lance des révolutions de 1905 et 1917 dans l’empire tsariste, jusqu’aux syndicats parisiens des fourreurs et des casquettiers, dont les drapeaux portaient des devises en yiddish et qui ont donné, dans la MOI, bien des combattants contre l’occupant. Et c’est sur ce terrain qu’ont grandi les figures emblématiques du judaïsme européen, Rosa Luxembourg, Franz Kafka, Hannah Arendt, Albert Einstein. Après guerre, nombre des survivants et de leurs enfants soutiendront les luttes d’émancipation dans le monde, les Noirs américains, l’ANC en Afrique du Sud, les Algériens dans leur guerre de libération.

Tous ces gens sont morts et on ne les ressuscitera pas. Mais ce qui se passe en ce moment à Gaza les tue une seconde fois.

On dira que ce n’est pas la peine de s’énerver, qu’il y a tant de précédents, de Deir Yassin à Sabra et Chatila. Je pense au contraire que l’entrée de l¹armée israélienne dans le ghetto de Gaza marque un tournant fatal. D’abord par le degré de brutalité, le nombre d’enfants morts brûlés ou écrasés sous les décombres de leur maison : un cap est franchi, qui doit amener, qui amènera un jour le Premier ministre israélien, le ministre de la Défense et le chef d’État-major sur le banc des accusés de la Cour de justice internationale.

Mais le tournant n’est pas seulement celui de l’horreur et du massacre de masse des Palestiniens. Il y a deux points qui font des événements actuels ce qui est advenu de plus grave pour les juifs depuis Auschwitz.

Le premier, c’est le cynisme, la manière ouverte de traiter les Palestiniens comme des sous-hommes les tracts lâchés par des avions annonçant que les bombardements vont être encore plus meurtriers, alors que la population de Gaza ne peut pas s’enfuir, que toutes les issues sont fermées, qu’il n’y a plus qu’à attendre la mort dans le noir. Ce genre de plaisanterie rappelle de façon glaçante le traitement réservé aux juifs en Europe de l’Est pendant la guerre, et sur ce point j’attends sans crainte les hauts cris des belles âmes stipendiées.

L’autre nouveauté, c’est le silence de la majorité des juifs. En Israël, malgré le courage d’une poignée d’irréductibles, les manifestations de masse sont menées par des Palestiniens. En France, dans les manifestations du 3 et du 10 janvier, le prolétariat des quartiers populaires était là, mais des hurlements de colère d’intellectuels juifs, de syndicalistes, de politiciens juifs, je n’en ai pas entendu assez.

Au lieu de se satisfaire des âneries du gouvernement et du CRIF (« ne pas importer le conflit »), il est temps que les juifs viennent en masse manifester avec les « arabo-musulmans » contre l’inacceptable. Sinon, leurs enfants leur demanderont un jour « ce qu’ils faisaient pendant ce temps-là » et je n’aimerais pas être à leur place quand il leur faudra répondre. » Il n’y a pas grand chose à rajouter à ce qu’écrit Éric Hazan. Quand on considère qu’un peuple a droit à sa terre, on ne peut que se trouver en sympathie avec les Palestiniens. Ils étaient chez eux, on les a chassés de chez eux. Gaza est invivable et était en situation de blocus avant la soi-disant rupture de la trêve par le Hamas. Les Palestiniens ont droit à vivre organisés en nation, sur un territoire viable, d’un seul tenant, et dans des frontières sûres et reconnues, à défaut de vivre dans une Palestine laïque, au coté des Juifs, ce qui serait la meilleure solution. Les frontières du 9^e siècle avant J-C donnent une idée de ce que pourrait être une Palestine viable à coté d’un Israël viable. Le territoire de la Judée et des Philistins pourrait être celui des Palestiniens, celui d’Israël celui des… Israéliens. En attendant, les Palestiniens n’ont pas d’autre choix que la juste lutte pour la liberté de leur peuple.

Un peuple a toujours raison de lutter pour sa liberté.

Retour haut de page

Bonne année à l’Europe européenne !

Pour que cette Europe devienne enfin une Europe européenne, celle de ses peuples, il faudrait sans doute qu’elle fasse marche arrière, qu’elle se sorte des impasses au fond desquelles des politiciens irresponsables l’ont engagée.

La mondialisation capitaliste en est une : elle nous promettait hier encore monts et merveilles. Nous étions trop contents d’acquérir des textiles indiens, des gadgets chinois, des voitures japonaises et des ordinateurs étasuniens bon marché, sans voir venir les fermetures et les délocalisations d’usines aboutissant à la désindustrialisation et au chômage chez nous. Il n'y a pas 36 solutions, mais un seul tabou à briser : celui du protectionnisme. Il ne s'agit pas de s'enfermer dans une forteresse, comme font semblant de le croire les mauvaises langues, mais, comme le préconisent de brillants économistes tels Maurice Allais et Emmanuel Todd, de privilégier le marché intérieur sur l'extérieur, de favoriser l'échange entre Européens, d'imperméabiliser un peu mieux les frontières-passoires-à-trafics-de-toutes-sortes du continent qui est à la fois, désormais, notre foyer, notre patrie et notre espace vital. En outre, nous ne devons plus hésiter à collaborer avec des pays qui font l'objet de blocus de la part de Washington, tels l'Iran et la Syrie, car il y a là-bas de gros marchés à saisir et des alliances géopolitiques fructueuses à nouer pour l'Europe.

L’immigration massive et continuelle est une autre impasse. S’il y avait jadis quelque logique économique justifiant l’importation temporaire de travailleurs étrangers (autant que possible européens) comme main d’œuvre supplétive de l’industrie en pleine expansion des Trente Glorieuses, la décision du regroupement familial - prise dès les années 1970 en France - ajoutée au refus de toute préférence nationale et à une pratique laxiste de naturalisation, fut une véritable trahison dont nous subissons les conséquences socio-politiques catastrophiques aujourd’hui. Sous le prétexte de remédier à une pénurie de main d’œuvre, on ouvrait des vannes qu’il allait être impossible de refermer, on dénaturait la substance ethnique et culturelle de la nation et on fabriquait de toute pièce le lumpenprolétariat de nos ghettos mal famés qui alimente quotidiennement la triste chronique des guerres de banlieues.

Dans le même temps, nos gouvernements n’ont rien fait de sérieux pour encourager la renaissance démographique de nos peuples en rémunérant véritablement les mères de famille qui choisissent de travailler moins pour se consacrer un peu plus à leurs enfants, comme le requièrent l'exigence d'une bonne éducation et l’esprit d’une famille nombreuse normalement constituée.

Des décisions (et des indécisions) comparables, mais souvent avec une plus grande prudence, ont été prises en Allemagne, en Grande Bretagne, en Espagne, en Italie, etc. avec pour résultat que nous avons chaque année un peu moins de substance européenne dans l’Europe et un peu plus de difficultés à gérer le chaos ethnique, culturel, social et économique résultant de ce laisser-aller irresponsable.

Autre impasse : l’atlantisme systématique d’une certaine élite européenne qui n’a pas vu venir les dangers que pouvait présenter une liaison inégale entre le maître du jeu mondial et ses « alliés » auquel on tente de refiler les sales guerres (Kosovo, Afghanistan, Liban, Palestine…), ainsi que les créances pourries de sa pyramide de dettes, en échange de quelques miettes ridicules et de beaux sermons sur la solidarité civilisationnelle qui ne trompent plus grand monde. À l’heure des comptes on s’aperçoit que les USA gardent le contrôle du robinet à pétrole au Moyen-Orient et en Asie centrale, qu’ils obtiennent toujours les juteux contrats de reconstruction (juste après ceux concédés à leur complexe militaro-industriel pour la destruction) et que les nouveaux alliés (les traîtres ?) en Europe de l’Est, achètent leurs avions de combat de préférence aux nôtres.

Sortir de l’atlantisme économique, diplomatique et militaire devrait être la priorité des hommes d’État européens. Mais encore faut-il en avoir (des hommes d’État).

L'Europe ne peut devenir véritablement européenne qu'en exerçant sa pleine et entière souveraineté, en cessant d’être occupée par un chapelet de bases militaires étrangères qui l’enrégimentent d’office (sous la casquette de l'OTAN) dans les aventures militaires de plus en plus douteuses et dangereuses de l’occupant étasunien. Ramstein en Allemagne, Aviano en Italie ou Bondsteel en Serbie-Kosovo devraient être restituées à leurs propriétaires légitimes sans plus tarder afin d’héberger une force intereuropéenne capable d’assumer seule la défense du vieux continent.

Le neuf novembre 1989, tombait le mur de Berlin, dernier rempart soviétique. Vingt ans après, le neuf novembre 2009, nous pourrions exiger de plein droit que tombe enfin le mur de l’atlantisme, né lui aussi des séquelles de Yalta. Si les Européens convergeaient par milliers vers les bases étrangères en criant « Vive l’Europe libre, US go home ! » et si des pétitions dans ce sens rassemblaient d’innombrables signatures, peut-être M. Obama, trop heureux d’économiser quelques sous en ces temps très durs pour son pays, rappellerait-il les boys à la maison. Même si cette bataille n’est pas gagnée d’avance -- car les américanolâtres pullulant dans les cercles du pouvoir européen n’hésiteront sans doute pas à nous faire payer pour le stationnement indéfini de l’US army sur notre sol -- le jeu vaut la chandelle, ne serait-ce que pour ranimer tant soit peu l'esprit de dissidence contre la tyrannie des médiocres.

Souhaitons que le neuf novembre 2009 soit plus que la fête d’une seule moitié d'Europe libérée !

L’impasse des impasses où s’est fourvoyée l'anti-Europe actuelle qui se pare bien légèrement du nom d’Union Européenne, est celle de la division. Sans fusion véritable entre la France et l’Allemagne et sans alliance ferme avec la Russie, nous ne pèserons pas sur les affaires du monde. Nous nous laisserons diviser par les manipulations étasuniennes. Nous nous laisserons tirailler par les caprices des Polonais, des Baltes, voire des Georgiens dont le cœur balance vers Washington. Nous nous enfoncerons dans de mesquines guerres de paroisses et tout espoir de préférence européenne, de protection de l’intérêt général européen dans tous les domaines, s’évanouira. D’autres nous dicteront leur Grande Politique et nous n'aurons bientôt plus lieu de nous poser la question de savoir ce qu’européen veut dire.

Bonne année à l’Europe-volonté !

Bonne santé à l’Europe-puissance !

Bon anniversaire à l’Europe libre !

Bonne année à l’Europe européenne !

Patrick Keridan, 1/01/09

Retour haut de page

Le capitalisme et sa “morale”

Olivier Rabache

http://europe-federale.blogspot.com/

En ces temps difficiles pour un système qui ne devait sa légitimité qu’au repoussoir collectiviste, certains de mes amis se tiennent bien sagement à équidistance du capitalisme et du socialisme, quand ils ne se risquent pas à espérer en une hypothétique moralisation du capitalisme.

Le capitalisme est tout ce que l’on veut (“on n’a rien inventé de mieux”, nous assurent les théologiens du marché), mais il n’a que faire des grands principes philosophiques qui omettraient de légitimer ou de servir la dictature du profit, la rapacité marchande, la “morale” froide de l’intérêt si bien décrite par le bon père Marx.

Il arrive cependant que la sainte trinité du capitalisme global (OMC, FMI et Banque mondiale) se surprenne à vouloir moraliser les grandes institutions régulatrices mondiales. Après l’ancien président de la Banque mondiale, c’est au tour du nouveau directeur du FMI de subir les foudres des marchands puritains. Au moment même où la crise systémique risque de faire imploser le capitalisme, la respectable institution diligente une enquête concernant les frasques sexuelles supposées de son directeur, DSK.

De par sa mythologie du développement, le FMI a une responsabilité écrasante dans la destructuration des économies de subsistance, particulièrement en Afrique, où des centaines de millions de personnes souffrent de malnutrition (voir le récent rapport du FAO à ce sujet). Avec la crise financière, les risques de famines à grande échelle s’accroissent. L’éthique du capitalisme n’en a que faire. La libido de nos grands régulateurs semblent bien plus importantes.

Il n’est pas réaliste de croire que le capitalisme est éternel. Il n’est certes pas d’alternative politique crédible à ce système. Il suffirait simplement de lui ôter son masque, de mesurer une fois pour toutes non pas l’horreur, mais l’imposture économique, avant de changer radicalement de paradigme.

La raréfaction des ressources, la maîtrise de nos besoins et la réappropriation de nos imaginaires culturels ou spirituels sont des ennemis bien plus redoutables, pour le capitalisme, que les systèmes liberticides du passé qui n’avaient même pas l’excuse d’être aussi efficaces que le capitalisme.

La crise n’est pas financière. L’argent ne vaut que par la valeur subjective que nous accordons aux biens matériels (à bien réfléchir, tout ce qui a un prix n’a que peu de prix).

La crise est dans l’homme. Il suffirait juste de démonétiser l’imposture. Et de changer d’époque.

Retour haut de page

Nos hommes en Afghanistan

Morts pour la France ? Morts pour l’Europe ou pour l’Oncle Sam ?

Yves Argoaz

Dix jeunes parachutistes français sont tombés la nuit dernière (18/08/08), pris dans une embuscade à une cinquantaine de km au nord-est de Kaboul. Vingt-et-un autres sont blessés.

Ils ont certes accompli leur devoir, obéi au commandement. Mais pour qui ? Pourquoi ?

Voici quelques mois à peine, Nicolas Sarkozy décidait d’augmenter le nombre de nos soldats en appui des forces états-uniennes et brittaniques qui occupent ce pays en toute illégalité depuis que les néo-conservateurs américains ont pris pour cible privilégiée leur régime taliban sous le prétexte qu’il aurait hébergé leurs anciens alliés terroristes (Al Qaïda), présumés responsables des attentats du 11 septembre 2001.

Cette guerre qui a déjà fait des milliers de morts, dont de nombreux civils, victimes de sanglantes « bavures », est un échec. Les Talibans, ces dernières années, n’ont cessé de progresser dans la reconquête du terrain perdu depuis 2001. Les dernières organisations humanitaires chargées officiellement de « civiliser » le pays, victimes de fréquentes attaques, prennent la poudre d’escampette. Les seigneurs de la guerre coiffant tel ou tel district ethnique sont sur le retour, de même que la culture du pavot, principale ressource de l’économie parallèle qui alimente les achats d’armes des diverses factions, y refleurit de plus belle alors que le régime honni des Talibans en était presque venu à bout. Comme pour les forces soviétiques vers la fin des années 1980, l’étau se resserre autour des troupes occidentales qui campent dans une région hostile où elles n’ont rien à faire. Rien à y faire ? Faux, rétorque-t-on, officiellement. Il s’agit d’y combattre le terrorisme qui aurait là-bas des bases puissantes d’où il rayonnerait contre l’Occident et le reste du monde. Il s’agit, aussi, nous assure-t-on, d’empêcher le retour d’une théocratie responsable, entre autres, de la misérable condition des femmes et de la destruction des deux immenses bouddhas qui trônaient à Bâmiyân (L’un des prétextes invoqués par Nicolas Sarkozy lui-même pour y envoyer nos soldats !) .

Tout cela n’est pourtant pas sérieux. Il n’a jamais été démontré que les multiples factions terroristes islamiques qui opèrent en Afrique du nord, notamment en Algérie en ce moment même, au Moyen-Orient, dans le Caucase ou en Asie du Sud-Est, le fassent de manière coordonnée ou aient même des liens entre elles. Al Qaïda n’est qu’un mythe utile pour justifier toute sorte d’interventions illégales à travers le monde (cf. Richard Labévière, Les coulisses de la terreur, Grasset, 2003). Quant aux théocraties et autres tyrannies, elles abondent à travers la planète sans que l’on se préoccupe du sort de leurs populations.

La vraie raison de cette intervention est ailleurs. L’Afghanistan est l’une des principales bases stratégiques de la planète à plus d’un titre : d’abord sa proximité des gigantesques gisements d’hydrocarbures de l’Asie centrale, et surtout sa position stratégique incomparable à l’avant de l’Iran, sur la frontière du Pakistan, principal allié de Washington dans la région, dans le dos de l’Inde et de la Chine, verrouillant l'accès de la Russie à l'Océan Indien. Ces trois dernières puissances étant les principaux rivaux géopolitiques potentiels des États-Unis, il importe de contrer leur possible jonction entre elles et avec l'Europe de l'Ouest, quatrième puissance capable de contester un jour l'hégémonie de l'Oncle Sam.

Le géopolitologue autrichien Jordis von Lohausen (Mut zur Macht, 1979, Les Empires et la puissance, éd. du Labyrinthe, 1996), place l'Afghanistan en plein sur la jonction des deux « ailes de papillon » qui divisent l’immense Eurasie. Il permet, par voie maritime, de s’approcher au plus près du cœur de ce Heartland, tant convoité et redouté par la Thalassocratie, et d'y enfoncer un coin mortel.

Mais cette vraie raison inavouée, celle d’une implantation au cœur du vieux monde pour mieux le contrôler, le dominer, est celle des États-Unis qui, profitant du vide provisoire, se sont affirmés comme l'unique super-puissance mondiale. Elle n’est pas dans l’intérêt général des Européens, pas plus que dans ceux des autres grandes puissances qui aspirent au multilatéralisme géopolitique et à la coexistence sereine des peuples et des civilisations, issue légitime de la chute des deux grands blocs antagonistes ayant si longtemps régné par leur terreur mutuelle et celle qu'ils inspiraient au reste du monde.

Pour mieux compter dans ce nouveau monde multilatéral, les Européens, Russes compris, ont intérêt à ne pas se laisser diviser, à expulser les forces étrangères au continent , à cultiver l’amitié et la paix des grands et puissants voisins eurasiatiques plutôt qu’à chercher à les dominer . Tout le contraire de la stratégie états-unienne dont l’intérêt européen est le dernier des soucis et qui cherche même à éviter à tout prix l’émergence d’une Europe unifiée et souveraine, alliée avec la Russie, traitant amicalement avec l’Inde, la Chine et l’Iran, ayant une politique arabo-musulmane propre, dégagée des diktats émis par l’axe Washington-Tel-Aviv.

Tout cela tombe sous le sens, me direz-vous. Les Français le savent, qui se sont dit, pour les deux tiers d’entre eux, opposés à l’envoi de nos soldats en Afghanistan.

Ne nous laissons pas dire qu’ils se battent et meurent là-bas pour la France et pour l’Europe !

Jacques Chirac et Dominique de Villepin eurent naguère le courage de dire non à Bush. Ce fut bref, mais cinglant, efficace. La France, redevenue le fer de lance d'une volonté européenne, suscita admiration et respect à travers le monde.

Aujourd'hui, Sarkozy, fier d'avouer qu' « on m’appelle l’Américain », n’a plus qu’une phrase à la Bush : « O.K. boss ! ».

C’est à cause d’elle qu’on envoie à la mort nos petits gars.

Y.A.

Retour haut de page

Le conflit en Ossétie, Abkhazie, Géorgie :

La fermeté des Russes face aux valets de Washington sur leur pourtour est une bonne nouvelle pour l’Europe !

Patrick Keridan

www.evrazia.com)

En rompant avec le cycle de reculades et d’impuissance face à la satellisation de son pourtour par des États prêtant allégeance à Washington, disposés à accueillir, bases, radars et missiles états-uniens, adhérents enthousiastes à l’OTAN, le gouvernement Poutine-Medvedev montre que désormais, il faudra compter avec la Russie, que celle-ci n’est plus quantité négligeable, et qu'elle ripostera par la force armée (comme nous en a prévenu Vladimir Poutine) à la force armée déclenchée, appuyée, instiguée par le camp d’en face.

Dans la nuit du 7 au 8 août le petit État géorgien attaquait avec des canons multiples et des chars la capitale de l’enclave autonome d’Ossétie du Sud, , Tskhinvali, peuplée d’une majorité de Russophone et d’Ossètes, qui avait fait sécession peu après la déclaration unilatérale d’indépendance de la Georgie afin de réclamer son rattachement à l’Ossétie du nord, restée, elle, dans le giron russe.

L’agression a sans doute fait plusieurs milliers de victimes. La Russie, appelée au secours par le gouvernement ossète, est intervenue rapidement, massivement et efficacement. Les Géorgiens se sont repliés la queue entre les jambes. Ils s’étonnent après cela de voir bombarder leurs villes, Gori et Tbilissi, alors que la capitale Ossète, Tskhinvali, n’est plus qu’un champ de ruines suite à leurs propres bombardements.

Ils posent en victimes, alors qu’ils ont été les agresseurs. Ils s’étonnent que la Russie n’accepte pas leur demande de trêve, et qu’elle ouvre un second front en Abkhazie, autre province sécessioniste (comme l'était le Kosovo vis-à-vis de la Serbie) alors qu’ils ont encore des troupes et de l’artillerie prêtes à reprendre l’offensive… Ils découvrent que les Occidentaux ne lèvent pas le petit doigt pour eux quand la Russie montre les dents. Ils se rendent compte, avec la même amertume que la Pologne, l’Ukraine et les pays baltes que l’on peut narguer, humilier un géant assoupi tant qu’il dort, mais que son sommeil a des limites.

On ne peut que donner raison à la Russie de pousser son avantage jusqu’au bout, de faire tomber là où elle le peut l’engeance libérale américanolâtre qui s’est emparée du pouvoir dans plusieurs républiques post-soviétiques, à la faveur des « révolutions » oranges ou roses financées par des lobbies états-uniens et d’évincer les forces et les influences étrangères pour rétablir la neutralité sur le pourtour de son vaste territoire. La Russie n'est plus soviétique, mais elle n'en demeure pas moins un empire qu'on ne peut encercler impunément en soudoyant les États-tampons entre elle et les autres puissances à vocation impériale. Ceux qui l'auraient oubliée, se voient aujourd'hui rappeler cette réalité géopolitique à leurs dépens.

L’Europe ferait mieux d’apprendre à respecter et à s’entendre avec son grand voisin. Elle devrait voir que le Mur de Washington , après celui de Berlin, se fissure enfin, et réaliser que se dessine un nouvel ordre international, multilatéral qui ne peut que lui être bénéfique à condition qu’elle cesse de s’aligner sur Washington. L’heure d'une nouvelle conscience de l’intérêt général européen approche. La Russie est notre allié objectif dans cette reconquête politique de nous-mêmes, de nos libertés, de notre souveraineté. Les chefs d’États européens qui tarderont à comprendre la nouvelle donne internationale tomberont inévitablement. Ce ne sera pas le moindre des services rendus par la Russie aux authentiques Européens

P. K.

RIA Novosti, Mikhail Fomichev : Parade nuptiale à Moscou

Retour haut de page

À quelle Europe les Irlandais ont-ils dit non ?

Patrick Keridan

Après le refus des Français et des Hollandais en 2005 de cautionner un projet de constitution équivoque et très peu lisible qui ne faisait qu'endormir un peu plus le vieux continent dans les bras de ceux qui décident de son avenir à la place de ses peuples, à savoir l'accouplement monstrueux de la technocratie anonyme de Bruxelles avec les requins de Washington qui prend en otage l'économie mondiale et la politique internationale, les eurocrates ont décidé de baillonner les peuples afin d'obtenir le blanc seing des parlements godillots pour leurs projets inavouables de fusion euratlantique. Mais il restait une faille : l'Irlande qui, plus soucieuse de démocratie que ses associés continentaux, maintint le référendum prévu en dépit des avertissements que les eurosceptiques pourraient, une fois de plus, faire capoter l'Europe "light" que M. Sarkozy voulait lancer en grande pompe en inaugurant sa présidence européenne.

C'est chose faite !

Par 53,4 % des suffrages exprimés les Irlandais ont dit non au Traité de Lisbonne.*1

À quelle Europe ont-ils dit non ?

Sans nous attarder sur la longue liste d'insuffisances des institutions et décisions européennes déjà présentée au fil de nos pages, voici en quelques mots les reproches majeurs que tout un chacun perçoit immédiatement lorsqu'on parle du gouvernement (sic !) de l'Europe.

    1) L'Europe n'existe pas parce qu'elle n'exerce pas de souveraineté propre en politique internationale. À l'exception de la brève incartade Chiraco-Schröderienne de 2003, elle n'a cessé de s'aligner sur Washington dont l'impérialisme post-11 septembre s'avère un fiasco et un danger pour la paix du monde sur tous les fronts où il se déploie : Irak, Afghanistan, Moyen-Orient...
    Or, le traité de Lisbonne ne prévoit pas la moindre affirmation de souveraineté qui serait le début d'un commencement d'une Europe politique se distinguant nettement du grand frère yankee.
    À l'heure où nous écrivons, Georges Bush, entre deux hommages à ses alliés Merkel et Berlusconi, est accueilli à l'Élysée par son "ami" Sarkozy qui vient d'engager les soldats et les deniers du pays dans la guerre douteuse que les États-Unis mènent en Afghanistan malgré l'avis défavorable de deux Français sur trois, qui pensent que nos (faibles) moyens seraient mieux employés sur des fronts plus proches de nos préoccupations vitales.

2) L'Europe n'existe pas, pas plus avec que sans le Traité de Lisbonne, parce qu'elle ne se donne pas de frontières correpondant à celles de ses peuples, de leur culture, de leur histoire. Après avoir entamé, une fois de plus sous la pression des États-Unis, un processus d'admission de la Turquie, puissance non-européenne, ne voilà-t-il pas qu'elle s'apprête à accueillir Israël à bras ouverts*2, alors que par son comportement agressif et criminel, son surarmement (nucléaire), ce petit pays reste le principal barril de poudre de la planète (infiniment plus que l'Iran et la Syrie régulièrement montrés du doigt, dont la capacité de nuisance est bien moindre).

3) L'Europe n'existe pas, pas plus avec que sans le Traité de Lisbonne, parce qu'elle ne se donne pas les moyens militaires de faire respecter ses décisions, si tant est qu'elle en prenne, comme le reconnaissent les responsables directement concernés, mais surtout parce qu'elle ne se donne pas la souveraineté stratégique en sortant du cadre de l'OTAN dont les décision sont contrôlées et orientées par l'hyperpuissance américaine.
Les bases de l'OTAN constellent encore nos vieux pays. Les flottes US croisent à portée de canon de nos côtes. Si ce n'est pas une tutelle, ça en a tout l'air !

4) L'Europe n'existe pas, pas plus avec que sans le Traité de Lisbonne, parce que malgré sa richesse et ses ressouces considérables, elle ne tente de se doter d'une souveraineté économique privilégiant ses peuples, ses sites, ses industries stratégiques. Elle adhère sans esprit critique au système néo-libéral mondialisateur qui réduit les peuples à l'état de marchandise, négotiable, délocalisable, corvéable à merci. Elle n'a même pas eu l'audace d'imposer la référence de sa monnaie symbolique, l'euro, face au dollar et à la livre sterling.

5) L'Europe n'existe pas, pas plus avec que sans le Traité de Lisbonne, in fine, parce qu'elle n'a pas su captiver l'imagination de ses enfants, leur inspirer un généreux rêve de grandeur, leur demander de se surpasser pour l'Empire, l'imperium qu'elle pourrait devenir si elle en avait la volonté. Elle s'abaisse toujours plus vers ses misérables querelles sociales, sa politique de basse-cour, ses mensurations de bananes ou de présevatifs, sa sous-culture télévisuelle et sportive au point de ne plus pouvoir relever la tête.

Conclusion : on ne peut que féliciter les Irlandais d'avoir dit non à cette mauvaise Europe, cette Amérope, cette sous-Europe vendue au plus offrant. "Ne m'appelez plus jamais Europe" pourrait-on dire, en paraphrasant une chanson de Michel Sardou, de ce navire à la dérive pillé par son propre équipage corrompu...

Non, Non et Non ! Pour qu'un jour nous puissions entreprendre une Europe digne de ce nom.

P.K.

*1 DUBLIN (AFP)

>   Les Irlandais ont nettement rejeté le traité européen de Lisbonne, > avec 53,4% de "non" contre 46,6 % de "oui", plongeant l'Europe dans une nouvelle
> crise institutionnelle, selon les résultats définitifs rendus publics vendredi
> par la radio-télévision irlandaise RTE.
> 
> Trente-trois circonscriptions sur un total de 43 se sont prononcées pour le
> "non". Le taux de participation s'établit à 53,13%, selon les chiffres
> officiels du gouvernement.

*2 Voir notre article à ce sujet : J.-M. Vernochet " Dans quelques jours Israël deviendra un partenaire privilégié de l'U.E."

Retour haut de page

La société d’immigration de masse et de

croissance infinie et indéfinie n’est pas viable

Pierre Le Vigan

Nous sommes immergés dans une curieuse société : les élites sont bilingues français-anglais – mais, au vrai, elles parlent de moins en moins bien le français (aucun homme politique ne sait plus écrire comme écrivait Mitterrand, Edgar Faure, ou comme écrit encore Jean-Marie Le Pen). Dans le même temps les travailleurs manuels sont de plus en plus issus – surtout dans les grandes métropoles - de l’immigration, ce qui, pour beaucoup, veut dire des gens illettrés en français, ne comprenant pas le langage de base du bâtiment, des corps de métier de ce secteur, de la décoration intérieure.

J’ai vu des ouvriers se mettant à peindre du marbre ( !), d’autres posant une baquette électrique sur une aquarelle ou une gravure punaisée au mur alors qu’il suffisait d’enlever les punaises et de déplacer le dessin. Conséquence : une formidable césure culturelle s’est installée entre les donneurs d’ordre que sont les clients et les exécutants. Bien entendu, l’appel à des immigrés très peu qualifiés se fait sur la base de la recherche du coût minimum, de prix « tirés » vers le bas au maximum, et de profit maximum pour la superclasse des dirigeants – qui ne sont pas les patrons de petites entreprises. Tout ceux qui ont connu le monde ouvrier jusque dans les années 1960-70 le savent : un certain capitalisme mondialisé et immigrationniste a réussi à mettre en place un formidable recul de civilisation, un recul du savoir-faire et de l’amour du métier. Il n’y a plus de « monde commun » entre des « prolos » de moins en moins français et aussi de moins en moins francophones (il suffit de pratiquer les chantiers de bâtiment pour le voir) et des bourgeois eux-mêmes de plus en plus cosmopolites pour les grands bourgeois, et de plus en plus paupérisés et acculturés pour les petits bourgeois.

Libre à chacun de trouver cela sympathique ou non. Ce qui est sûr, c’est que cela ne fait pas une société viable. Ce qui se paiera inévitablement très cher. La société d’immigration de masse est aussi, indissociablement, la société de l’obsession de la croissance (cf. Vincent Cheynet, Le choc de la décroissance, Seuil, 2008), et la société des superprofits de groupes multinationaux peu nombreux mais hyperpuissants. Cette société est aussi la société de la superclasse politico-médiatico-financière, la nouvelle classe dirigeante. C’est aussi la société qui tue à la fois la campagne et la ville (cf. Guy Burgel, Paris meurt-il ? Perrin, 2008).

Avec son style habituel laissant entendre qu’il a compris, lui, ce qu’un amas de parfaits crétins n’ont jamais compris, Jacques Attali, individu brillant bien entendu mais pas plus voire moins diplômé que Claude Cheysson ou Henry de Lesquen, Attali donc indiquait, d’ailleurs en contradiction avec ce qu’il défendait à juste titre trente ans auparavant : « Opposer écologie et croissance est une bêtise intellectuelle profonde. En réalité on ne peut pas améliorer l'environnement sans croissance. Ce n'est pas la croissance qui pollue, c'est la production. Si on veut changer la nature de la production il faut évidemment croître. Croître autrement, pour transformer la production. » (Jacques Attali, Europe 1, 24 octobre 2007) .Il est au contraire bien évident que la recherche de la croissance à tout prix est incompatible avec l’écologie. Des croissances sont nécessaires : des croissances des transports en commun, des croissances des infrastructures fluviales, des croissances des modes de prises en charge des personnes dépendantes, mais La croissance est une imposture – tout comme Le « Progrès ». La société d’hypercroissance et d’immigration massive et désordonnée ne peut survivre qu’en devenant une société post-démocratique et totalitaire. C’est ce qui menace. C’est ce à quoi nous devons opposer la liberté des peuples et le génie créateur des hommes. Plus que jamais, il faut dire : opposons la démocratie enracinée et les identités au nivellement libéral, mondialiste et totalitaire.

Retour haut de page

"Comme hier les Anglais en Inde, au Proche-Orient et à Chypre, les Américains cherchent aujourd'hui à diviser l'Europe centrale pour y régner, et la création par leurs soins d'un État mahométan au cœur de notre vieux continent a pour but principal de nous affaiblir, de nous ronger de l'intérieur."

Gabriel Matzneff, "Éloge des Serbes", mars 1997, repris dans C'est la gloire, Pierre-François! en 2002.

Kosovo, une pseudo-indépendance contre l'Europe

par Jacques Marlaud*

Dimanche 17 février 2008. Avec la complicité et les encouragements de ladite " communauté internationale " qui rassemble les États inféodés aux États-Unis, leurs alliés, leurs clients et ceux qui craignent leur courroux, la province du Kosovo et de Métochie, sous administration militaire de l’OTAN depuis qu’elle a été arrachée par la force à la Serbie en 1999, déclare son indépendance.

Ce geste symbolique est parfaitement illégal, comme l’étaient l’agression de la Serbie en 1999, celles de l’Afghanistan en 2001/2002 et de l’Iraq en 2003. Mais qu’est-ce que la légalité dans les affaires internationales sinon le jeu de la force et de l’intimidation que se livrent les grandes puissances ? Jeu auquel les alliés russes des Serbes ont perdu temporairement des points, alors que les « amis » de l’ethnie albanophone et musulmane du Kosovo sont, pour le moment, gagnants.

Qui paiera pour renflouer cette ruine percluse de trafics maffieux ?

Le geste est symbolique, parce que ce minuscule "État" enclavé (10 000 km2, 2 millions d’habitants, un PIB à peine plus de 1000 $/ hab., un taux de chômage autour de 60%), qui vit de subventions et de trafics divers (immigration clandestine vers l’Europe, prostitution, armes, drogues…), protégé par les forces d’occupations de l’OTAN, n’a pas les moyens de son indépendance. Il restera longtemps sous la coupe de ses créditeurs et de ses protecteurs.

Ce que ne savent pas la plupart Européens, que la bonne conscience humanitaire endossée par le couple Kouchner-Sarkozy convie à se réjouir de l’avènement d’un nouvel « État enfin libéré de l’oppression serbe, etc. », c’est que le coût prohibitif pour soutenir et tenter d’assainir cette économie maffieuse et ruinée, pour former et encadrer sa police (composée des ex-terroristes antiserbes), son ébauche d’administration et de justice, sera financé par les contribuables de l’Union européenne. L’UE devra payer au moment où elle peine à combler l’énorme déficit généré par son propre élargissement hâtif et irréfléchi. Elle mettra la main à la poche alors que les bourbiers sanglants dans lesquels, peu ou prou, de bon ou de mauvais gré, elle s’est laissée entraîner derrière l’Oncle Sam, sans résultat probant, en Iraq, en Afghanistan, au Liban/Palestine et sans doute, incessamment sous peu, au Darfour, ont perdu la faveur de ses opinions publiques.

Ce que ne savent pas tous ceux dont on sollicite les bons sentiments à force de battage médiatique « en faveur du vaillant petit peuple qui a résisté au cruel tyran, etc. », pendant que le racket fiscal, paré de cette noble cause, se prépare à lui faire les poches un peu plus profondément, c’est que, alors que l’Europe s’engage sur un chemin perdant-perdant dans cette affaire, les États-Unis remporteront, eux, toute la mise, et voici pourquoi :

Bondsteel, la nouvelle forteresse yankee dans les Balkans

Depuis que Bill Clinton et son éminence grise, Madeleine Albright, ont mis un pistolet sur la tempe de Milosevic lors du « processus de Rambouillet » en mars 1999 et qu’ils ont décidé de l’abattre quelques semaines plus tard en bombardant massivement la Serbie avec l’appui et la participation active de leur allié français, le vrai motif de l’agression états-unienne est apparu en plein jour, à peine quelques mois après l’entrée des « libérateurs » du Kosovo à Pristina, sous la forme d’une gigantesque base militaire, le camp Bondsteel, « La plus grosse base militaire américaine construite depuis la guerre du Vietnam, et une des plus importantes du monde […] Elle est située à proximité de chantiers de construction d'oléoducs et de corridors énergétiques d'intérêt vital, comme l'oléoduc transbalkanique financé par les États-Unis, fournissant une manne aux entreprises qui travaillent pour la défense, et en particulier à Halliburton Oil Subsidiary et Brown & Root Services. […] Le camp compte 25 km de routes et plus de 300 bâtiments, le tout entouré de 14 km d'enceinte en terre et béton, 84 km de barbelés et 11 miradors. Il est si grand qu'on y distingue un centre ville, des faubourgs et des banlieues ; il y a des secteurs commerciaux, des salles de sport ouvertes jour et nuit, une chapelle, une bibliothèque et l'hôpital le mieux équipé d'Europe. Présentement, 55 hélicoptères Blackhawk et Apache y sont basés, il n'y a pas de piste d'aviation mais le lieu a été choisi en raison de ses possibilités d'extension. Selon certains, il pourrait être appelé à remplacer la base d'Aviano en Italie. » [1] Cette nouvelle forteresse US en Europe est hermétiquement close. Personne n’y pénètre sans autorisation, hormis ses habitants militaires et civils, et ceux-ci n’en sortent qu’en hélicoptère ou sous l’escorte d’un convoi armé. Elle dispose de ses prisons qui ont acquis une très mauvaise réputation lorsque, à la suite d’une enquête du Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe sur les prisons secrètes de la CIA et la torture, on sut que des dizaines de prisonniers de plusieurs nationalités y étaient incarcérés en dehors de toute procédure judiciaire normale et que certains y avaient subi de mauvais traitements sans que personne n’ait « une idée de ce qui se passe là-bas ».[2]

Mais le plus surprenant est la rapidité avec laquelle, l’administration états-unienne, profitant du vide juridique et militaire laissé par le retrait serbe de la province kosovar, s’est installée en maître inexpugnable des lieux, juste avant que le gouvernement du territoire ne soit confié à une mission de l’ONU (la MINUK) : photo aérienne de la base Bondsteel

« Le colonel Robert L. McLure écrit dans le Bulletin professionnel du génie que "des plans pour des travaux d'ingénierie au Kosovo ont été dressés des mois avant que le première bombe ne soit larguée." Au début, le génie s'assura la maîtrise de 320 km de routes et de 75 ponts dans les environs à des fins militaires, et planifia un projet comprenant des logements de troupes, des zones d'atterrissage pour hélicoptères, des magasins de munitions, etc. McLure explique que la brigade du génie reçut pour instruction "d'imbriquer les infrastructures avec celles du fournisseur Brown & Root Services, de construire non pas un mais deux camps de base (l'autre étant le camp Monteith) pour recevoir un total de 7.000 hommes."
Toujours selon McLure, "au plus fort de la construction, environ 1.000 expatriés (d'anciens personnels de l'armée) embauchés par Brown & Root Services et plus de 7.000 Albanais du Kosovo vinrent prêter main-forte aux 1.700 hommes du génie. Du début juillet à octobre 1999, les travaux furent poursuivis jour et nuit et 7 jours sur 7. Brown & Root Services assure la maintenance totale du camp. Soit, entre autres, la fourniture de 2500 m3 d'eau par jour, de l'électricité nécessaire à une ville de 25.000 habitants, le lavage de 1.200 sacs de linge, le service de 18.000 repas par jour, et 95 % des services de liaisons ferroviaires et aériennes. Le service incendie relève aussi de cette société.
Avec 5.000 employés kosovars albanais et 15.000 venus d'ailleurs, Brown & Root Services est actuellement le premier employeur du Kosovo. » [3]

Un Kosovo arraché aux Serbes

pour devenir l’État-client des États-Unis dans les Balkans

Une chose saute aux yeux, et il faudrait être aveugle pour ne pas l’admettre : l’installation de la nouvelle base était déjà prévue, bien avant le déclenchement des frappes de l’OTAN contre la Serbie. La guerre contre le régime de Milosevic a servi de prétexte, avec tout ce qui l’a précédée. On sait depuis, grâce, entre autres, au chercheur allemand Jürgen Elsässer, que les terroristes albanophones étaient appuyés et armés par les services secrets allemand (le BND) et états-uniens (la CIA). On sait aussi que les terroristes islamistes d’Al Qaïda, mobilisés par leurs employeurs états-uniens, étaient impliqués, d’abord en Bosnie, puis au Kosovo dans les provocations contre les forces serbes orchestrées à Berlin et Washington.[4]

Il suffisait d’ailleurs de jeter un coup d’œil à l’ouvrage du stratège et conseiller présidentiel américain, Zbignew Brzezinski, Le grand échiquier [5] pour savoir que, profitant de l’affaiblissement du grand rival russe, l’empire US allait exploiter, encourager, susciter toutes les divisions nationales et ethniques imaginables (sans trop de difficultés dans le puzzle ethnique et religieux des Balkans) pour intervenir en pacificateur et redéployer ses bases sur le pourtour de l’Eurasie dont il lui faut à tout prix garder le contrôle. La plupart des pays d’Europe centrale et orientale se sont prêtés de bonne grâce, dans un premier temps, à ces implantations militaires du « protecteur », comme l’ont fait avant eux leurs mentors européens de l’Ouest qui hébergent encore bon nombre de bases US, parfois de plus ou moins bonne grâce selon les gouvernements. Mais les plus fanatiques des partisans de Washington sont les États-clients comme le Koweit, le Qatar ou Taiwan qui sont l’objet des convoitises de puissants ennemis potentiels sans avoir les moyens d’assumer leur propre défense. Une base US rapporte gros, et personne ne touchera au protégé sans craindre la riposte du puissant protecteur installé dans la place. Le Kosovo, on le voit, a le profile de l’éternel protégé, ce qui relativise sérieusement le statut de son indépendance.

Que nous importerait, après tout, la pseudo-indépendance, d’un micro-État de plus, musulman de surcroît, sa liberté amputée à la racine, sa « démocratie sous surveillance » qui le sera encore sans doute dans dix ou vingt ans et plus, si ce n’était, en contrepartie, la liberté de l’ancienne et grande nation serbe que l’on est en train de fouler aux pieds, et surtout, la souveraineté de l’ensemble des Européens que l’on bafoue ouvertement avec la collaboration de certains de ses plus grands États ?

Honte au couple franco-allemand qui baisse le froc d’un même mouvement devant le Protecteur ! Gloire aux résistants serbes, russes, grecs, chypriotes, espagnols, slovaques, roumains et bulgares qui, ne serait-ce que pour des raisons personnelles, sauvent l’idée d’une grande Europe libre, dégagée de toute ingérence extérieure !

Pour les Européens, un seul impératif : sortir de l’Amérope !

Pour les Européens de l’Ouest, le prix à payer pour cette décision irresponsable ne se limitera pas aux aspects matériels et financiers., car, toute symbolique qu’elle soit, cette indépendance ne fera qu’aggraver les tensions et multiplier les risques de conflit dans la région et sur son pourtour européen.

En premier lieu, elle s’impose (ou tente de le faire) au détriment de l’unité européenne en matière de politique étrangère et de sécurité commune, ce qui est le principal critère de souveraineté. Les six membres de l’Union européenne qui ont dit non aux diktats de l’Amérope (ou Euramérique) se retrouvent seuls à défendre aujourd’hui – comme l’étaient en 2003 la France, l’Allemagne et la Belgique face à l’agression anglo-américaine de l’Irak – le principe d’une Europe véritablement libre et souveraine, dégagée de l’emprise états-unienne, soucieuse avant tout de sa propre sécurité et de l’intérêt général de l’ensemble des peuples du continent.

C’est contre cet esprit, cet idéal européen que la décision de soutenir l’indépendance du Kosovo a été prise par quelques-uns des principaux membres de l’UE, suivis d’une cohorte d’États-clients peu désireux de faire de l’ombre à leurs bailleurs de fonds. Il faut souligner au passage le rôle servile de la France sarkozyenne, qui semble abdiquer toute autonomie pour s’aligner systématiquement sur les actuels maîtres du monde, alors que l’actuel discrédit du clan néo-conservateur états-unien eût permis, à peu de frais, une offensive diplomatique plus inspirée en faveur d’un compromis satisfaisant à la fois les modérés, à Pristina comme à Belgrade, et encourageant la réconciliation à long terme dans toute la région divisée des Balkans, plutôt que la voie de l’humiliation (des Serbes et de leurs alliés) et de l’affrontement choisie par ceux qui ont entre les mains le destin de l’Europe.

Loin d’apaiser les tensions, ce geste irresponsable va plonger nos pays dans une longue zone de turbulence. Il nous faudra craindre l’ire des Serbes et des Russes dont nous venons de légitimer la colère et qui ont plus de moyens de troubler notre quiétude que nous ne l’imaginons. La désunion européenne prévaudra au sujet de la note de frais d’un Kosovo isolé et peu viable. Encouragés par les minorités frustrées et par l’application irresponsable du principe des nationalités que nous sommes en train de vivre, les Balkans et le Caucase pourraient de nouveau opter pour le va-tout d’une balkanisation violente que l’OTAN ou l’ONU auront du mal à apaiser. Sur cet échiquier géopolitique dont l’Union européenne est absente, sauf pour faire le ménage derrière les guerres états-uniennes, Washington, Moscou et Pékin avanceront leurs pions sans hésiter à tailler dans la chair vive d’une vieille Europe divisée contre elle-même.

Mais tout n’est pas perdu pour autant. Nous avons peut-être là l’avis de tempête qu’il nous faut pour apprendre aux Européens à ne plus compter que sur eux-mêmes, à remettre à l’honneur les axes fédérateurs (à commencer par celui qui relie Paris, Berlin et Moscou [6] et qui, en portant le regard plus loin et plus haut, leur permettra d’éviter le recours au Protecteur qui ne nous sert, et dessert, qu’en se servant d’abord lui-même. Qui leur permettra de fermer sans sourciller les bases étrangères au continent et d’expulser de notre corps européen ce virus de l’Amérope dont nous sommes rongés jusqu’à l’os.

Si la crise suscitée par la pseudo-indépendance du Kosovo, ultime étape de la bataille pour la réunification de l'Europe entamée avec l'effondrement du Mur de Berlin en 1989, contribue à la prise de conscience, tant attendue par les Européens, des nécessités impériales– au sens romain-germanique – liées à la constitution d'un grand espace véritablement souverain, tout le mal qu’elle aura pu causer, à travers cette longue guerre de fondation, n’aura été qu’un moindre mal.

*Jacques Marlaud est maître de conférences en sciences de l'information à l'Université de Lyon

[1] « Bondsteel : La puissance américaine au coeur de l'Europe et le pétrole de la Caspienne » Un article de Paul Stuart, traduit par Maurice Pergnier, diffusé sur le World Socialist Web site, le 29 avril 2002;
Balkans-Infos N° 67, juin 2002

[2] Jürgen Elsässer, « La base américaine de Bondsteel au Kosovo. Notre petit Guantanamo. »

Horizons et débats, numéro 37, juin 2006 http://www.horizons-et-debats.ch/37/37_14.htm

Voir aussi : « "Bondsteel", un camp retranché à l'abri des regards », Le Monde, 25.11.05

[3] Paul Stuart, art. cit.

[4] Jürgen Elsässer, Comment le Djihad est arrivé en Europe, éditions Xenia, Vevey, 2006

[5] Zbignew Brzezinski, Le grand échiquier, Bayard, Paris, 1997. Brzezinski reconnaît aujourd’hui qu’il fut le parrain de Ben Laden dans l’Afghanistan occupé par les soviétiques. Cf : L’Esprit Européen, 26 aout 2007 : lu-dit-vu...et entendu rétrolecture : "Pourquoi et comment j'ai financé Ben Laden en Afghanistan" Zbigniew Brzezinski

[6] Henri de Grossouvre, Paris Berlin Moscou. La voie de l’indépendance et de la paix, éditions L’Age d’Homme, Lausanne, 2002

Retour haut de page

Sarkoland, la BD
Patrick Keridan

"Ce n'est pas un quinquennat, c'est une bande dessinée ! "

un lecteur du Monde

        Chaque jour qui passe l'actualité illustre la grande misère de la politique française et européenne sous l'égide de celui que certains surnomment "Tsarkozy l'Américain". Sur le front intérieur, on se prépare à plonger une fois de plus le pays dans les affres de grèves à répétitions sous le prétexte de faire aboutir rapidement, et sans négociations véritables avec l'ensemble des intéressés (travailleurs et usagers des services publics inclus), des réformes qui auraient sans doute pu passer sans toutes ces secousses si l'on s'y était pris autrement (Pourquoi pas, par exemple, un "Grenelle" des réformes d'intérêt général ?). Mais peut-être estime-t-on en haut lieu qu'épreuve de force et stratégie de la tension s'avèrent plus payantes.
        Sur le sujet qui fâche de la constitution européenne (ou, si l'on préfère, de la non-Europe, de l'Europe-ectoplasme, de la demi-Europe à souveraineté limitée, alignée systématiquement sur Washington et Londres) on choisit de contourner de manière anti-démocratique plutôt que d'affronter courageusement, avec un nouveau référendum, le mécontentement des citoyens. On repasse le même plat, un peu dilué, devant les assemblées de parlementaires godillots.
        Même stratégie de la tension à l'extérieur lors de la visite de Nicolas Sarkozy à Moscou. Un diplomate français commente : " Le désaccord franco-russe qui a éclaté au grand jour à l'occasion de la visite de Nicolas Sarkozy à Moscou met en évidence d'inquiétantes dérives... du côté français ! Là où il y avait convergence possible et utile avec la Russie, sur des questions majeures, un autre choix a prévalu. L'alignement sur les États-Unis et le consensus européen à tout prix tiendraient-ils désormais lieu de politique étrangère française ?" (Dominique Souchet, " France-Russie, le rendez-vous manqué " Politique Magazine n° 57, novembre 2007)
        Stratégie de la tension dont joue en permanence un G.W. Bush auquel notre "Américain" de service s'empresse, une fois de plus d'aller faire ostensiblement acte d'allégeance au moment où celui-ci s'enfonce de plus en plus dans les bourbiers sanglants de l'Irak et de l'Afghanistan, au moment où son soutien inconditionnel aux régimes militaristes turc, pakistanais et israélien s'avère être un jeu perdant-perdant pour la paix du monde et celle des États-Unis en particulier. C'est à ce moment que notre Sarko-corico vient claironner à Washington contre l'Iran, contre la Russie pour l'indépendance du Kosovo, pour un soutien sans conditions à Israël (qui n'en a guère besoin mais s'apprête à intervenir au Liban, en Syrie et en Iran pour garder un bon prétexte de repousser sempiternellement le règlement de la question palestinienne et inciter les "Occidentaux" à guerroyer à ses côtés).
        Peu importe, semble-t-il, au chef d'État français si Bush et Cheney ont besoin d'une guerre de plus pour tenter de se tirer d'affaire, si cette guerre risque d'être beaucoup plus longue et coûteuse que toutes les autres, entraînant la réaction en chaîne de la Russie et de la Chine qui ne se laisseront pas évincer du jeu géopolitique mondial sans réagir, dussent-elles recourir aux stratégies asymétriques qui n'ont plus à démontrer leur redoutable efficacité face au ventre mou de l'Occident, et surtout, face à une Europe aboulique, sans ressources énergétiques propres, particulièrement vulnérable à la pression terroriste.
        Peu importe à notre Hugolin national si le barril de pétrol, qui frôle aujourd'hui les 100 $, jette nos marins-pêcheurs, et bientôt nos transporteurs et nos paysans dans la rue, menace d'exploser à la première salve de missiles états-uniens contre l'Iran...
        Autre domaine extérieur où la "rupture" sarkozienne porte ses fruits amers, celle de la politique africaine de la France avec la ridicule affaire de l'Arche de Zoé. Le simple bon sens voulait, dans cet ordre, que l'on condamnât sans ambigüité les agissements criminels des traficants d'enfants, que l'on respectât la justice d'un pays indépendant allié de notre pays, fût-il une république un peu plus bananière que la nôtre , et ensuite seulement, que l'on essayât, avec la pression diplomatique dont un grand pays, sûr de lui et de son influence dans cette région du monde est capable, d'humaniser le traitement infligé à ces mauvais citoyens...
        Mais le bon sens et la politique-spectacle ne font pas bon ménage, ce dont les électeurs passagèrement éblouis finiront par se rendre compte.

***

Et pour illustrer ce début de prise de conscience de l'impotence gesticulatrice caractérisant l'actuelle présidence française nous reproduisons ci-dessous, à propos de l'Arche de Zoé, le dialogue des lecteurs du site http://www.lemonde.fr/
Gageons que la lecture rigolote et effarante des épisodes de cette Sarkoland BD , sur fond de guerre civile interne et de possible guerre mondiale, cessera vite de nous amuser lorsque nous en connaîtrons le prix.

P.K.

7/11/07

Arche de Zoé : les propos de Nicolas Sarkozy provoquent un tollé au Tchad
LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 06.11.07 | 12h19 • Mis à jour le 06.11.07 | 20h12

        Alors que les autorités françaises se contentaient jusqu'à présent de demander un jugement en France des personnes inculpées au Tchad, dans le cadre de l'affaire de L'Arche de Zoé, Nicolas Sarkozy a franchi un palier supplémentaire, mardi 6 novembre, en annonçant haut et fort son intention d'aller "chercher tous ceux qui restent, quoi qu'ils aient fait", ajoutant que"le rôle du chef de l'Etat est de prendre en charge tous les Français".

        Ces propos ont provoqué un tollé au Tchad. Le président Idriss Déby Itno lui a répondu que la justice se ferait "au Tchad" estimant qu'il n'était "pas question pour le moment" d'extrader les six Français. Cette extradition a d'ailleurs été jugée "impossible" par l'avocat de l'Etat tchadien, au regard de la convention de 1976 qui lie les deux pays. "Un des articles de la convention, l'article 49-C, indique que 'l'extradition est refusée quand une infraction est commise en tout ou en partie sur le territoire de l'Etat requis', en l'espèce le Tchad ", a expliqué Me Philippe Housseini, à la presse, lors d'une "mise au point" après les déclarations du président français."Par conséquent nous renvoyons les autorités françaises à une bonne lecture de l'article 49", a-t-il conclu.

"QU'ILS GOÛTENT À NOS PRISONS"

        "Ce n'est pas le président Sarkozy qui décidera", avait un peu plus tôt rétorqué le ministre de la justice tchadien, Albert Pahimi Padacké, en jugeant la déclaration du président français "inopportune". "Elle semble reléguer à l'arrière-plan le judiciaire. Si cela est possible en France, malheureusement cela n'est pas possible au Tchad. C'est les juges qui décident ici, ce n'est pas le président Nicolas Sarkozy qui décidera ce que fera la justice tchadienne", a-t-il poursuivi.

        Ces déclarations viennent renforcer celles du ministre de l'intérieur tchadien qui n'a pas hésité à lancer à propos des "bandits" de L'Arche de Zoé : "Qu'ils goûtent à nos prisons !". Dès lors que "les faits ont été commis au Tchad, (...) ils doivent aussi purger leur peine dans le pays", a expliqué Ahmat Mahamat Bachir dans Le Parisien. "Nous avons une justice compétente, et un procès en France constituerait une insulte pour le peuple tchadien. (...) Quand nos délinquants se font arrêter chez vous, ils ne sont pas amenés ici", insiste M. Bachir, avant de conclure : "Et une fois qu'ils auront purgé leur peine, nous les expulserons du pays une bonne fois pour toutes."
Le président de L'Arche de Zoé refuse d'être traité de "criminel"

        Dans un entretien au journal Sud Ouest du 6 novembre, Eric Breteau, le président de L'Arche de Zoé, clame son innocence et dit ne pas comprendre les raisons de sa détention. "La seule chose que j'ai faite, c'est que j'ai voulu sauver des enfants qui sont dans la détresse. Aujourd'hui, on parle de moi comme d'un criminel, alors que je suis le seul à avoir essayé de faire quelque chose pour le Darfour", déclare-t-il. L'homme incrimine les journalistes, qu'il juge "pas très sérieux dans [leur] manière de couvrir cette affaire".

Découvrez les réactions des abonnés du Monde.fr à la lecture de cet article.

Kartapus
06.11.07 | 20h53
"Ce n'est pas un quinquennat, c'est une bande dessinée !!!! "

Abu_Simbel
06.11.07 | 22h56
On oublie assez vite que cette affaire implique d'une manière ou d'une autre des fonctionnaires français. Sarkozy aimerait que ce soit réglé vite fait en France. Je n'imagine pas que M Bruteau n'ait pas eu des autorisations, des visas pour 103 mineurs. On ne débarque pas avec un avion comme ça en France. Revenons un instant à la case départ. Qui a donné ces autorisations ? Brice Hortefeux ne dit rien, et MAM, elle fait quoi? Elle ne dit rien non plus. Tout le monde se planque.

DarKvaDeHorS
06.11.07 | 22h55
Ceux qui connaissent "le prince" de Machiavel savent que la stabilité à un prix : celui de savoir faire des sacrifices au bon moment. Les Français souhaitent que ces individus soient jugés au Tchad, et les Tchadiens souhaitent les voir dans leurs prisons ; il est clair que c'est le moment idéal pour un sacrifice. En espérant que ça serve de leçon à certains.

PMYA
06.11.07 | 22h53
Cela rejoint les propos colonialistes tenus par Sarko! Sarko c'est Lagardère (pas le milliardaire, l'autre!)... sans la noblesse.

Philippe G.
06.11.07 | 22h52
Propos malheureux de Sarkozy. Les enchères vont monter et le "rapatriement" des Zoés risque de couter cher, et ce en espèces sonnantes et trébuchantes!

AVS
06.11.07 | 22h49
Je suis d'accord que le Tchad a le droit de sauver la face de sa justice dans cette affaire. Une convention est une convention, de toute façon. Mais bon, le président n'est pas un homme d'intelligence, mais de bon sens.

bobo
06.11.07 | 22h42
Le Tchad a besoin de la France au Darfour. Qu'on arrête de croire à l'exploitation des Africains par les Européens... Perdons notre influence, elle ne sert plus à rien, c'est la Chine qui a besoin des minerais. C'est sûr qu'on va les récupérer les autres Français, quoiqu'ils méritent, ils sont Français et doivent être jugés selon un droit démocratique, pas dans des tyrannies d'affairistes ploutocratiques indigènes.

MARC L.
06.11.07 | 22h37
Le "tollé" n'est pas qu'au Tchad! Je suis révolté par cette affaire qui manifeste au + haut niveau de l'Etat le racisme de notre société européenne qui décrète ce qui est bon et humanitaire, et trouve normal que la justice belge refuse de relacher une enfant de 12 ans coupable de l'immigration clandestine de ses parents, libération demandée par le président d'un pays d'Amérique du Sud venu en Europe. Mais lui il n'est pas super Sarko venu d'un monde seul détenteur de la morale universelle!

lionel D.
06.11.07 | 22h26
L'argument des conditions de détention, bien que non négligeable humanitairement parlant, n'est -selon moi- pas à mettre en balance avec les propos d'un chef d'Etat européen arrogant à l'encontre des nations qui "assument" leur souveraineté d'autant plus qu'on les rembarre d'avantage dans ce sens. Le Pré Carré est derrière nous, c'est une bonne nouvelle. Malheureusement, nous n'avions pas besoin d'un président qui traite tous ses compatriotes expatriés d'infirmières bulgares.

legrosminou
06.11.07 | 21h56
à cdc 06.11.07 | 17h35 <<Je conseille à ceux qui sont si sévères d'aller visiter une prison au Tchad. Ces gens ne méritent pas l'enfer.>> Au Tchad comme en Lybie, ce ne sont que des geôles. Rien à voir avec les si accueillantes prisons cinq-étoiles françaises.

Gilles T.
06.11.07 | 21h55
Breteau prétend qu'il est le seul à faire quelque chose pour le Darfour! Quel mégalomane! Cela ne lui fera pas de mal de "gouter aux geoles tchadiennes" quant aux déclarations de Sarkozy, elles me déroutent, puisqu'il se contredit plus ou moins...

ALAIN L.
06.11.07 | 21h54
Sarko ouvre la porte vers la fin de la présence française en Afrique. Au lieu de s'amender du passé il passe en force sans concertation comme toujours pour laisser place aux Chinois et aux américains aux intentions très proches de l'ancienne puissance coloniale française. Pitoyable Sarko sans perspective, juste la force brute juste bon à faire semblant de vouloir se battre avec un pêcheur en colère en le tutoyant bien protégé derrière ses gardes du corps. Triste Sire

bonsens
06.11.07 | 21h35
Mais où sont les 54% de français qui le trouvait génial il y a 6 mois alors que le Monde entier leur indiquait qu'il s'agissait juste d'un petit avocat de quartier attiré par l'argent et aussi vide qu'un journaliste de TF1... Vous n'avez encore rien vu...j'en ai bien peur!

lionel D.
06.11.07 | 21h30
En tenant compte de différents paramètres tels que : - la souveraineté du Tchad,- l'intensité et l'amplitude des drames humains dans cette région du monde,- l'égarement, et parfois la perversité, de certaines associations intervenant dans des zones de conflits, - la gestion déshumanisée de l'immigration française, ...je déplore essentiellement l'arrogance et dans un deuxième temps l'oppotunisme de notre président et approuve l'indignation, pas nécessairement instrumentalisée du peuple tchadien

mireille u.
06.11.07 | 21h25
Encore une fois NS s'agite.Nous ne saurons jamais ce que savait vraiment l'Etat français avant que l'affaire de l'arche de Zoé ne fasse scandale. Mais j'ai plus que des doutes sur les conditions de détentions au Tchad. A côté des bidonvilles des pays "exotiques", les campements des SDF ou des Roms sont des hôtels de luxe:je crains que les prisons tchadiennes méritent la même comparaison même si les prisons françaises sont la honte d'un pays civilisé. Aussi je crains pour leur santé et leur vie.

z
06.11.07 | 21h14
de l'Arche de Zoé ou de NS on ne sait pas qui est le plus "pieds nickelés"

AJ
06.11.07 | 21h12
Je suggère à Sarko le Zozo de gonfler les effectifs de son équipe (un de plus ou de moins, sur quelque 1 000 bonshommes et bonnes femmes, quelle différence pour le trou de l'État) avec un bon spécialiste, reconnu mondialement, des relations de la France avec l'Afrique. J'ai nommé… Jean- Christophe "Papamadit" Mitterrand, au palmarès respectable. Autre proposition : Alfred Sirven. Pas bonne, l'idée ?

OLIVIER E.
06.11.07 | 21h03
La semaine prochaine sur nos écrans, la superproduction de l'année : Tintin au Tchad! Voyage au bout de l'enfer à bord d'Air Farce One. De l'action! Du suspense ! rire ! Des larmes! Des figurants par milliers! Un spectacle inoubliable !

povcoyote
06.11.07 | 21h00
Le mentor de la vieille droite française voudrait-il nier l'indépendance de l'afrique, revenir à l'époque ou l'Europe et ses "grandes civilisations" manipulait les peuples africains. Je reconnais là tout le modernisme de N. Sarkozy et de ses amis. Après le retour du paternalisme envers les ouvriers et les basses classes sociales, voici le retour à l'impérialisme. Il mérite plutot bien son titre donner outre atlantique de Sarkoléon

Kartapus
06.11.07 | 20h53
Ce n'est pas un quinquennat, c'est une bande dessinée.

Alexis H.
06.11.07 | 20h45
J'adore : le Tchad qui donne une leçon de droit à la France !!! Sarkozy a encore fait le geste de trop ... allez, une petite augmentation pour faire passer la bourde ?

MICHEL G.
06.11.07 | 20h43
J'attendais un travail serieux sur les reformes et donc le president axé sur le long terme. Quelle deception, il va les faire rater car il ne s'occupe que de bazars secondaires qui occupent les medias complaisants. Quelqu'un peut il lui dire que même s'il croit être utile, il est en train de perdre tout son crédit initial. Les reformes vont attendre encore 10 ans car evidemment le PS est toujours dans une position de zozos complets (Strauss Kahn exepté mais parti et Rocard sans poids)

garfield75
06.11.07 | 20h23
Joli, Sylvester [S]talonnette... Merci à Patrick P. pour ce bon mot. Dans ce naufrage ploutocratique qu'est devenu le sarkozysme en à peine quelques mois, nous considèrerons bientôt que Berlusconi a été un chef d'Etat avisé, subtil et mesuré... Bigard à Matignon ! Rika Zaraï à Bercy ! et moi, je vais boire pour oublier.

fkline
06.11.07 | 20h21
La gestion de cette crise par le Gouvernement est atterrante! après avoir soutenu dans un premier temps les propos extravagants du dictateur tchadien et déclaré coupables les accusés, Sarko est en train d'humilier publiquement le Tchad en déclarant qu'ils ne seront pas jugés là- bas....Est ce ainsi qu'il pense obtenir la libération des otages? Quant à aller les chercher...s'être couvert de ridicule dimanche ne lui suffit-il pas?

Thierry
06.11.07 | 19h47
ingérence, néo-colonialisme. voilà les mots qui me viennent à l'esprit pour décrire l'attitude cavalière de Sarkozy. au delà de ses déclarations populistes, Sarkozy est en train de signifier à la justice tchadienne qu'elle est incompétente et indigne de juger des occidentaux ! je comprends l'emoi des autochtones. après les contrats avec la Lybie, les honneurs rendus à Foccart et maintenant l'ingérence au Tchad, on a du mal à croire à la rupture d'avec la françafrique affichée par Sarkozy.

patfol
06.11.07 | 19h35
Il faut qu'une enquête soit menée, en France et au Tchad en pleine coopération, afin d'avoir tous les éléments de vérité sur cette affaire.On est passé directement d'informations de la presse à la prison.Bien que la presse a fait un super boulot, seule cette commission d'enquête de type social, l'assoc ADZ étant à but social, pourra permettre d'avoir des arguments à une éventuelle demande au Tchad. Sinon,une suspicion de colonialisme empêchera toute démarche française.

Christian R.
06.11.07 | 19h03
Les Tchadiens inculpés en France sont jugés en France. Au nom de quoi, sinon du racisme colonial, la réciproque ne serait-elle pas justifiée ? Qui a dit : l'Afrique de Papa, c'est terminé ? Il me semble que c'est RAma Yade, une ministre de la République !

KYRN
06.11.07 | 18h57
La personnalité du president ce A de Z et de sa compagne ,à la lumiere deleur comportement evoque une certaine arrogance à partir de leur engagement humanitaire et un certain dedain de la souveraineté des Etats .Or les africains ds leur ensemble et en particulier leurs gouvernements ne supportent pas cette ''french touch'' celle dont Kouchner a été le grand pretre et celle paternaliste heritée de M.Focard .Ajoutons que leur transgression des valeurs islamiques les met en facheuse posture

MAURICE G.
06.11.07 | 18h48
1° le président de cette association est totalement inconscient que son action est criminelle ! Il a besoin d'y réfléchir entre 4 murs (capitonnés ?) 2° Si notre Président va chercher ces gens comme il a promis d'aller chercher le point de croissance .....

professeur+Tournesol
06.11.07 | 18h36
Notre bien aimé président a montré son courage en allant affronter des pêcheurs en lutte et bien joué le coup. Ses promesses vont creuser le trou de la sécu qui sera comblé par les malades, c'est OK. Par contre, il a poussé le bouchon trop loin avec le Tchad. Il faudrait lui dire qu'il a été élu président de la république française, et que le Tchad n'est plus une colonie depuis belle lurette.

Obsidiane
06.11.07 | 18h33
Les agissements de ce groupe, avec multiplications des mensonges, sont hautement suspects. Il fallait se procurer des enfants à tout prix. Pour faire quoi ? Je crains une secte là-dessous. Il y a des indices : menaces de mort sur des familles, propos délirants du leader, tels "notre grand vaisseau va s'envoler pour des contrées très lontaines". Et si ces enfants n'étaient jamais parvenus en France ? On a peut-être échappé au pire.

Artisan
06.11.07 | 18h32
Môssieur Nicolas veut aller "chercher tous ceux qui restent, quoi qu'ils aient fait", ajoutant que "le rôle du chef de l'Etat est de prendre en charge tous les Français". Il semble qu'à la lecture de ses déclarations, de nombreux français détenus à l'étranger (ils sont environ 1800 aux dernières nouvelles...) vont prendre leur plume pour se manifester et ainsi bénéficier d'un billet sur un vol retour de nos chers charter...accompagnés par le premier des français de en plus!

nathalie m.
06.11.07 | 18h30
Juridiquement, rien, dans l'accord franco-tchadien de 1976 en matière judiciaire, ne permet à la France d'exiger des autorités tchadiennes (ou de leur imposer)que les personne impliquées dans l'affaire de l'Arche de Zoé soient jugées en France. Tout au plus pourraient-elles être transférées après condamnation. Nicolas Sarkozy se place-t-il au-dessus du droit international ou le fait-il parce qu'il s'agit d'un pays africain ?

Christian G.
06.11.07 | 18h15
Que se serait-il passé si les clowns de l'Arche Perdu de Zozo avaient amené les enfants jusqu'à l'aéroport de Watry? Sarkozozo aurait-il été présent??????,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Paloma S.
06.11.07 | 18h03
Gracias Sr Sarkozy y Sr Zapatero por la rapidez de una parte de solución del tema. Suponemos ayuda del Gobierno español y francés para un final aceptable. Si hay alguien implicado DEBE ser juzgado en Francia. En principio hay "presunción de inocencia". Seguimos diciendo que en CHAD no hay democracia.... TODO NUESTRO APOYO A SOLUCIONES RAPIDAS Y CONTUNDENTES Paloma Saavedra Presidenta ONG Red Ciudadanas de europa

Vincent S.
06.11.07 | 18h01
Je suis contre le rapatriement des membres de l'association pour deux raisons: - Le Tchad est un pays souverain, les faits se sont produits là-bas et je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas jugés là-bas. - Ca dissuadera peut-être tous les Indiana Jones de l'humanitaire de faire n'importe quoi à l'avenir...

Delphine M.
06.11.07 | 17h55
Les lecteurs aussi réagissent à l'émotion en voulant un procès au Tchad, qui attention ne doit pas être assimilé à toute l'Afrique (ce n'est pas respecter les démocraties africaines), mais un pays où un dictateur sévit. Mais il existe une solution jurdiciaire via l'accord d'extradition entre la France et le Tchad, pourquoi Sarkosy ne se place-t-il pas dans cette légalité professionnelle, posée et efficace plutôt que des affirmations irresponsables politiquement

Olive L.
06.11.07 | 17h53
Pour le moment, on est sur de rien !! La seule chose qui sent mauvais est que le HCR dit que ca setn mauvais. C'est au minimum de l'incompétence (doublée d'une extradition illégale), et au maximum du traffic d'enfants. A noter, au passage, que les membres pourraient être jugés au Tchad pour enlèvement, ET en France pour escroquerie et agent intermédiaire non autorisé en vue de l'adoption !! Je pense qu'ils seront jugés là-bas mais feront leurs peines ici, les 2 états sortant ainsi la tête haute.

sereine en mer
06.11.07 | 17h41
blaireaux (criminels)+zorro sarko + Etat français berné (diplomatie et défense et services de renseignements voulant jouer avec le feu)+Kouchner cynique + avocats d'un genre particulier= un spectacle pitoyable....sur fond de misère en Afrique. http://kacouy.blog.lemonde.fr

cdc
06.11.07 | 17h35
Je conseille à ceux qui sont si sévères d'aller visiter une prison au Tchad. Ces gens ne méritent pas l'enfer.

jojo+
06.11.07 | 17h22
il ne serait pas surprenant que, aprés l'extravagante maladresse de Sarko, la justice tchadienne recherche la resqponsabilité d ela France dans l'affaire: convoyage en avion militaire, présence dans la liste des ONG de "children rescue", etc. Grâce à Kouchner, la France sera bientôt considérée comme responsable comme au Rwanda... Ceux qui l'accusent ont des excuses: ses gouvernants sont tellement arrogants et vantards!

Bernard L.
06.11.07 | 17h20
Comme si il n'y avait pas assez de "pieds nickelés" dans cette affaire, le Président de la République joue les "pieds niclelés" avec sa déclaration ronflante de vouloir libérer les français accusés au Tchad d'enlèvement d'enfants, au mépris des lois internationales qui régissent les rapports entre états souverains. Va-t-il demander aux militaires français présents au Tchad de faire une opération commando? On croit rêver! Nous avons vraiment un président guignol!

mathias B.
06.11.07 | 17h19
Et si jamais la france renvoyait les délinguants tchadiens dans leur pays, tout le monde crierait au crime humanitaire. L'Etat français doit veiller à ce que ses ressortissants soient jugés équitablement, ce qui ne pourra pas être le cas au Tchad, où le président lui même a quasiment appelé au lynchage en parlant de pédophilie et de traffic d'organe : or, la seule chose à reprocher aux responsables de l'arche, c'est d'être des Don QUichotte.

christophe j.
06.11.07 | 17h16
Sous les anciennes présidences l'Afrique était considérée comme le "pré-carré" de la France. Sarkozy a annoncé, dans son programme qu'il allait changer tout ça : il a tenu promesse : l'Afrique est devenue le BOURBIER de la France. C'est une véritable busherie diplomatique...

Tsarky et Kouchn
06.11.07 | 17h15
Marrant…le titre de votre article modifié entre 16 et 17h «IL ira les chercher quoiqu'ils aient fait» —› «Ce n'est pas LUI qui décidera» La diplo semble se faire par Mde.fr interposé… Le pain quotidien de l'agitation ne va pas sans résilience du refoulé: l'équipée du Tchad mijote et démange encore Mr +172% au Guilvinec. Attention, demain, sous les portraits de La Fayette et Washington, il va raccrocher l'Afrique vengeresse et la Bretagne râleuse à la Renaissance promise du couple franco-yankee

mathias B.
06.11.07 | 17h15
Moi, je suis content que le président fasse ça. Lui, il a parlé avec les journalistes libérés, qui lui ont dit que certes l'opération était mal ficelée, mais que les responsables étaient sincères et voulaient arracher des gamins à la mort. Et ceux qui parlent de la souveraineté du Tchad, il n'ont aucune idée de ce qu'est l'Etat dans ces pays là : Des incapables corrompus et affairistes. Et la justice une parodie pitoyable. Et le président Tchadien a trouvé ses boucs émissaires.

Antoine
06.11.07 | 17h15
Il faut en finir avec la vision néo-colonialiste des relations africaines. Or cas d'emprisonnement manifestement politiques et pour peu que la peine de mort soit exclue, c'est aux tribunaux du lieu de commission de l'infraction de statuer sur les crimes de droit commun (Surtout que tout le monde s'est indigné lorsqu'il s'agissait de la situation inverse, notamment dans l'affaire Issei Sagawa). Respecter l'indépendance de la Justice vaut également pour les pays tiers.

Doute
06.11.07 | 17h11
A la lumière des réactions des responsables Tchadiens et quels que soient les doutes que l'on puisse nourir sur l'indépendance des magistrats de ce pays,l'activisme débridé de Sarkozy risque de nuire à nos compatriotes plutôt que de les aider.Mais est ce bien le but recherché par notre vibrionant Président ?

MICHEL M.
06.11.07 | 17h08
Que la volonté de paraitre a tout prix est mauvaise conseillère: la justice et la population du Tchad, éxcédées par les interventions francaises risquent d'être sévères . Attendre le jugement, demander que les peines soient exécutées en France (comme pour le Rainbow warrior) procéder ensuite à une remise de peine discète eut été la sagesse dont Chirac capable. Au fait que pense Mme Dati?

22 mars Nanterre
06.11.07 | 17h02
Monsieur le Président, Merci de ne pas me prendre en charge. En ce qui concerne mes déplacements domicile-travail / domicile-vacances et domicile-loisirs, je vous confirme ne pas nécessiter votre avion. Dans l'hypothèse où vous persisteriez dans votre intention de me prendre en charge, je vous confirme qu'il n'y a pas de caméra de télévision sur ces trajets.

Alexis M.
06.11.07 | 16h57
Ils doivent être jugés là bas et en même tps être suivis et "protégés" par le consulat. Sarko est encore dans de l'impulsion plutôt que dans une fonction. Cela fait du tort à la fois à l'image de la France, aux pêcheurs bretons, à la souveraineté du Tchad et à l'utilité et à la pertinence des gens qui travaillent ds les services consulaires français.

xyz
06.11.07 | 16h47
En condamnant avec virulence les agissments de l'Arche de Zoe et en déclarant dés le début qu'ils seront jugés au Tchad (ambassadeur de France au Tchad), la professionelle diplomatie français avait fait baisser les enchères et avait ouvert la voie à la libération partielle des innocents de la bande. Avec sa déclaration ronflante, NS a refait monter en fléche le prix des prochaines libérations, au Tchad et ailleurs.Nicolas! tu es dans la cour des grands, maintenant, tu ne joues plus avec S.Royal.

Bastille
06.11.07 | 16h43
Et si l'Etat savait?L'Etat ne pouvait agir avant que l'infraction ne soit commise,une fois les enfants volés en France, il n'aurait pu les renvoyer face à l'opinion forcément compatissante.Dans cette affaire les membres de ZOE comme le gouvernement s'expriment par affirmations péremptoires sans la moindre argumentation.Comme si tout le monde dans cette histoire avait perdu toute capacité de jugement et de confrontation avec le réel...

OLIVIER E.
06.11.07 | 16h39
Dans souci améliorer relations franco- tchadiennes et apaiser climat social franco- français, suggère échanger zozos fourvoyés contre lot de 12 marins d'origine bretonne garantie. Charter prêt à décoller. Modalités à débattre. Contact : nsarko@elysee.fr.

souvnir
06.11.07 | 16h32
Sarko - zorro c'est ridicule et discrédite un peu plus l'image de la France. Faut-il être inconscient pour ne pas s'en rendre compte. Sortez un peu de l'hexagone et ouvrez les yeux et les oreilles

Bastille
06.11.07 | 16h30
Ce mec n'a rien compris de ce qu'il faisait, apparemment il a entrainé tous ses complices dans une dérive sectaire. IL EST FOU!!!

Ralebol
06.11.07 | 16h22
A force de vouloir jouer les superman, il risque de griller pour de bon la diplomatie française et de lasser bien vite les français qui ne le sont pas déjà. qu'il s'occupe vraiment des problèmes de fond de la France, avant d'aller s'insinuer dans les affaires d'un pays souverain. Politique et communication doivent être séparées à un moment donné.

JBoss
06.11.07 | 16h21
Vu la bande de pieds nickelés que sont les chefs de l'Arche de Zoé, il serait préférable de les laisser aux Tchadiens. Mais non, Sarko aidera même ceux qui ne doivent pas l'être pourvu qu'ils soient sous les projecteurs et qu'il n'y ait pas grand risque. Comme dit Jacques Maillot, "Sarko c'est un Chirac agité".

SIAP
06.11.07 | 16h11
"Le rôle du chef de l'Etat est de prendre en charge tous les Français" Sarko se prend-il pour le messie ?

Sandorf.
06.11.07 | 16h08
C'est une réplique étonnante : les états africains doivent à juste titre se débarasser de la "tutelle" de leur ancien colonisateur et je ne vois pas pourquoi ces "énergumènes humanitaires" ne seraient pas juger par un tribunal tchadien ! Comment ne pas s'étonner de ce comportement : que les pseudo humanitaires illuminés assument leur errements en acceptant de se soumettre à la justice tchadienne et que N.Sarkozy s'occupe des vrais problèmes de la France !

S.
06.11.07 | 16h05
Les responsables de cette association, l'Arche de Zoé, sont de gros idéalistes maladroits et incompétents. C'est clair. Mais je doute que la justice du Tchad fonctionne correctement et que (surtout), même si elle fonctionnait correctement, les prisons de ce pays soient sûres. Quelle que soit l'incompétence de ces gens de l'Arche de Zoé, ils ne méritent pas d'être gravement blessés ou harcelés.

xXx à Jos
06.11.07 | 15h57
"bravo aux fonctionnaires qui n'ont pas vu ces symptômes" Dans un autre article du Monde, ces fonctionnaires se sont plutôt désolé qu'ils ne pouvaient rien faire AVANT que cet hurluberlu passe à l'action : on ne peut pas assigner à résidence toute personne qui prétend vouloir faire quelque chose d'aussi stupide.

Patricia D.
06.11.07 | 15h49
Est-ce encore le gouverneur Guaino qui lui a écrit cette sortie? Le Tchad est indépendant, que je sache, et ils ont des juges et des avocats. Ou alors, Sarkozy veut lancer une jurisprudence qui ferait que désormais, les gens, quelque soit le lieu où ils ont commis un crime, soient jugés dans leur pays d'origine? Parce que sinon, après le discours de Dakar, ce serait encore une façon de dire aux africains tout le bien qu'il pense d'eux!

PAUL P.
06.11.07 | 15h46
Je suis fatigué de m'indigner et je frémis à l'idée de représenter la France dans la prochaine réunion internationale à laquelle je vais participer.

groin
06.11.07 | 15h43
Sarko est doué pour séduire les dictateurs. Déby va-t-il lui demander et obtenir, comme Khadafi, des armes une centrale nucléaire ? Ce qui serait plus digne et améliorerait notre image dans ce pays et dans toute l'Afrique, ce serait de déclarer qu'on laisse la justice tchadienne agir, d'envoyer des magistrats français pour assister au procès, et après seulement, demander l'éxécution des éventuelles peines en France. (comme pour B.Cantat)

Jean R.
06.11.07 | 15h26
Quelle humiliation pour la dignité africaine « j’irais chercher» Ce discours néo colonialiste méprisant est révoltant

CruellaDeVille
06.11.07 | 15h22
"Le rôle du chef de l'Etat est de prendre en charge tous les Français" - dommage qu'il ne pense pas à ceux qui paient des impôts (en France) pour financer le rapatriement de gens dont on ne connaît ni les mobiles ni la culpabilité ni l'innocence... ces gens-là sont partis au Tchad de leur plein gré. Les contribuables français subissent les sorties zorroesques du PdR de plein fouet... à force de s'agiter, il finira bien par péter le bouchon.

gérard j.
06.11.07 | 15h18
Règne du média image et affadissement du fait démocratique: http://totem.blog.lemonde.fr/2007/11/06/lecrit/

Christian G.
06.11.07 | 15h09
Entre les membres d'une ONG complètement à la ramasse et menteurs (il y a actuellellement 17000 membres d'ONG qui travaillent dens le Darfour...)et un président dont le but numéro 1 c'est la COM... On va bien sûr faire le procès de ces clowns en France, faire venir les témoins et les enfants en France pour cela....... Un peu de bon sens et surtout de respect pour les Tchadiens victimes..... Et bon courage aux ONG sérieuses qui bossent là-bas.

Guy B.
06.11.07 | 15h09
Déclaration scandaleuse et méprisante du président !Pourquoi ce qui a été bon pour Bertrand Cantat en Lituanie ne le serait pas pour les membres de l'arche de Zoë au Tchad ?

OLIVIER D.
06.11.07 | 14h58
Sarkozy dit vraiment n'importe quoi; Si je ne m'abuse,le Tchad est indépendant. Il est vrai que Sarkozy a une vue de l'Afrique un peu curieuse,cf son discours de Dakar ecrit par ce taré de Mr G. Je crois que JF Khan a raison,notre président a besoin de se faire soigner,pauvre Cécilia. olivier D

Bernard T.
06.11.07 | 14h52
Rien qu'à écouter les propos vengeurs et définitifs du ministre de l'intérieur tchadien on ne peut qu'espèrer un procès de nos ressortissants en France. Et soyons sérieux, le Tchad n'est pas un pays démocratique.

31 C.
06.11.07 | 14h51
OULA Calmos les lecteurs du Monde ! Il est évident que ces humanitaires sont innocents et se retrouvent au centre d'un traffic géopolitique impliquant la Lybie, le Tchad et la France. Possiblement Mr Deby motivé par la jolie réussite du coup des Bulgares de Kadafi veut lui aussi échanger des otages contre des centrales (du bien fondé de vendre n'importe quoi à n'importe qui). J'espère que Sarko va rattraper le coup pour ces français un peu trop malchanceux sans être obligé de filer des armes

MG
06.11.07 | 14h50
S'il avait dit: "C'est une affaire qui regarde la justice tchadienne..." que n'aurait-on lu ici (à juste titre) sur l'abandon de nos ressortissants dans pays qui est très loin d'être un modèle d'Etat de droit. Mais que voulez vous, tout le monde ne peut pas être content en même temps! Suggérons tout de même à ceux qui s'indignent de cette atteinte insupportable à la souveraineté du Tchad de se renseigner sur sa justice et son système carcéral, voire d'aller y faire un tour...

f
06.11.07 | 14h48
Ta ta tainnn!!!

Gérard Manvussa
06.11.07 | 14h44
Mais oui..notre Zorro national va aller arracher aux geôles tchadiennes ces pauvres zozos fouvoyés dans l'humanitaire. Il a raison, ils méritent la sollicitude de notre président. Décidément Nicolas Sarkozy est vraiment prêt à n'importe quoi pour assurer ( à grands frais) sa popularité. Nous n'avons jamais eu un démagogue/populiste de cette trempe depuis fort longtemps à la tête de l'Etat français.

Zébulon II
06.11.07 | 14h38
Zébulon Ier est en train de devenir fou... Il faut qu'il arrête de sauter sur tout ce qui bouge, pourvu que ça lui permette de rester sous les feux de la rampes. Les français n'ont pas besoin d'un cow-boy, mais d'un chef d'état qui sait prendre du recul, analyser et décider dans le calme. Là, on a droit à un roquet qui passe d'un os à l'autre pour faire croire qu'il agit. Il n'agit, pas il réagit... et ça ne nous mènera nulle part.

jules L.
06.11.07 | 14h33
C est plutôt de narcissisme plutôt que d idéalisme .

jojo+
06.11.07 | 14h32
ainsi le petit peu qui nous reste d'influence en Afrique sera mobilisé pour défendre un manipulateur spécialisé dans l'enlèvement d'enfants par tromperie... Quelle honte! La place de la France aurait plutôt dû être du côte de la partie civile car tous les Français sont victimes dans leur honneur et leur réputation des agissements de cette triste bande.

Gregoire V.
06.11.07 | 14h29
ca commence a monter la grogne..c vrai que sarko devrait s'occuper de dossiers plus importants et laisser ca d d'autres..cependant arretez de toujours suivre le courant journalistique du moment..non les delinquants tchads ne sont pas rapatries au tchad..A MOINS QUE LE PRESIDENT TCHADIEN SE BOUGE LE CUL POUR VENIR EN FRANCE ET LES RAPATRIER!! y a t'il un journaliste pour critiquer ce dictateur qui se fout de la gueule du Monde?

Turgot
06.11.07 | 14h28
Et sinon, on s'abonne comment à Sarko-monde-assurance ? Ca coûte combien ? On peut appeler l'Elysée pour demander une documentation, un formulaire d'inscription ? C'est déductible des frais professionnels ? Il y a dans Sarko un côté Gene Hackman dans "Portés disparus", ce nanard US où des anciens du Vietnam retournent délivrer d'anciens prisonniers de guerre gardés par les méchants Vietcongs. Il ne lui manque que le bandeau dans les cheveux et la M60 en bandoulière...

FIL
06.11.07 | 14h27
C'est grotesque ce show permanent sur de petits dossiers qui n'ont d'autre importance que de susciter l'émoi de l'opinion. Et pendant ce temps, qui gouverne la France ? Fillon ? Mais où est-il passé celui-là ? Ce n'est pas le rôle du président de se disperser ainsi en allant rapatrier des Français détenus à l'étranger (il y en a plusieurs milliers) ou parler coût du carburant avec les pêcheurs. Il y a des dossiers importants méritant un travail sérieux de chaque instant.

Marc A.
06.11.07 | 14h17
Que dirait Sarkozy si une équipe de tchadiens venaient en France kidnapper un centaine d'enfants Français et les emmener au Tchad?

bof
06.11.07 | 14h17
"Le rôle du chef de l'Etat est de prendre en charge tous les Français". Pour un libéral une telle phrase est plutôt mignonne. Jusqu'où Sarkozy n'aura-t-il pas peur de se ridiculiser?

Clément R.
06.11.07 | 14h11
Que des Français soient les auteurs d'infractions dans un Etat africain pourtant libre, indépendant et de droit (donc souverain), et l'on avance tout de go la coopération judiciaire entre nos deux pays pour les rapatrier ! Laissons le Tchad juger ces ressortissants occidentaux qui viennent, par leur idéalisme d'un autre temps (je l'espère), de saccager pour longtemps le travail d'associations sérieuses en Afrique.

Jos
06.11.07 | 14h09
Quand on lit la courte interview du "responsable" de l'arche de z référencé à gauche, paru dans sud-ouest, on se demande si effectivement on ne devrait pas le ramener en france avec la camisole, un voyage avec lui et sarkozy devrait être intéressant, entre l'un qui se prend pour un st bernard et l'autre pour st christophe, çà doit pas être triste, bravo aux fonctionnaires qui n'ont pas vu ces symptômes, de même qu'aux français qui ont voté pour l'autre

agitation
06.11.07 | 14h05
Y nous fatigue...

J P P.
06.11.07 | 14h04
L agitation tout azimuths de notre président commence à tourner au ridicule, et cette affaire est un 'case'. Il s agite pour sauver le Darfour (dossier très chéri par les américains préoccupé de voir le pétrole soudanais leur échapper), s agite pour aider les humanitaires, s agite pour condamner les humanitaires, s agite pour sauver les humanitaires....S agiter n est pas forcement trvailler Monsieur le President.Essayez un peu de suivre vos dossiers nationaux, ceux pour lesquels vous avez élu!

JEAN MICHEL C.
06.11.07 | 14h02
Moule à gaufres! Bachibouzouks! A l'abordage! Et pas de quartier!

mauvais esprit
06.11.07 | 14h01
"Le rôle du chef de l'Etat est de prendre en charge tous les Français" - et ceux qui sont retenus en Inde??

Juliette P.
06.11.07 | 13h58
"Le rôle du chef de l'Etat est de prendre en charge tous les Français" et pourquoi il n'a pas dit aussi : "toutes les infirmières bulgares, les hôtesses de l'air espagnoles, etc, etc..."? Plus démago, on ne trouve pas.

Mauvaise langue
06.11.07 | 13h49
On s'insurge légitimement lorsque des prix Nobel sous-entendent que certaines races sont supérieures aux autres. Mais on tolère qu'un homme politique européen considère un pays africain souverain incapable de juger correctement des délinquants. Bien que l'indépendance lui ait été accordée en 1962, certains n'ont pas encore intégré cette notion! L'Afrique reste un terrain de jeux pour le Paris-Dakar, pour les aventuriers de Zoe, une chasse gardée économique pour les pétroliers, un no-man's land.

jerome g.
06.11.07 | 13h45
Sarko nous a condamné à un traitement affectif des faits divers: il choisit ceux qui peuvent le valoriser, il met en scène son intervention, il paye ce qu'il faut payer puis se donne le beau rôle. Nous on attend qu'il traite le problèmes. Et non, il repart sur un fait divers qui l'arrange. Gouverner c'est prévoir, c'est pas agir là où c'est facile.

Michel
06.11.07 | 13h40
M. Bachir a complètement raison : ces criminels doivent être jugés sur le lieu de leurs crimes. Tout autre raisonnement est une nouvelle preuve de la persistance de la "colonisation" du Tchad. Inversons la situation : en serait-il autrement si des Tchadiens avaient commis des crimes (tentative d'enlèvement d'enfants) sur notre sol ?

gérard j.
06.11.07 | 13h40
Il s'empresse en Afrique pour secourir les petits blancs pendant que ses sbires s'empressent d'expulser à tour de bras hommes femmes et enfants réfugiés!

Bruno+L
06.11.07 | 13h39
C'est un très vieux truc nationaliste chez un dirigeant : faire croire qu'on insulte tous les habitants d'un pays quand on critique ses responsables. Quel crédit peut-on accorder à un appareil judiciaire dirigé par un président qui a, sans aucun indice, expliqué à toute une population que l'Arche de Zoé était un réseau pédophile? Les droits de la défense, déjà chez nous, ils ne sont pas sans reproches, mais alors au Tchad! que Mr Bachir consulte les rapports d'Amnesty et fasse le nécessaire...

...
06.11.07 | 13h38
Ils n'ont pas à être rapatriés.

jules L.
06.11.07 | 13h32
On a le choix entre Dallas ,Starsky et Hutch .l illusion de la toute puissance :je suis le seul ...Tiens,tiens ... Moi je préfère X-files quand je ne lis pas Hannah Arendt,bien sûr .Un seul Homme en charge de L Etat et la division de tous les interêts :salaires contre secu et retraites, salaires contre pouvoir d achat ,salariés privés contre service public .Discrédit jeté sur la justice ,sur le service public .Mais bel héroisme quand même de Nicolas Sarkozy ,il aurait dû être acteur .Quoique

Marc R.
06.11.07 | 13h31
Je suis surpris des propos tenus que je perçois comme du mépris pour la souveraineté tchadienne. Que va faire le Président ? Envoyer un porte-avion au milieu du désert ou bien acheter le retour de ces personnes qui ne pensent faire que le bien ; l'eugénisme peut aussi se faire pour le bien des autres. L'Arche de Zoé a eu la vérité révélée sur ce qui est bien et ce qui est mal. En tout cas le mensonge n'était pas au programme. Légalité et respect seraient de bonnes bases à cultiver !

Phil
06.11.07 | 13h29
On voit bien à travers toute cette affaire l'immense frustration que ressentent les tchadiens, parmi d'autres africains, à l'égard de la France et des pays développés, et il est vrai que les délinquants tchadiens ne sont pas renvoyés au Tchad pour y être jugés! La tentation pour eux de se payer sur la bête sera très forte. Payer sera d'ailleurs probablement le mot de la fin... Ce sera sympa que les zorros (zozos?) de tout ordre en prennent conscience un jour.

christophe j.
06.11.07 | 13h20
L'Etat français (ministres de la justice, affaires étrangères et défense) savait donc Sarkozy savait! Il ne tenait qu'à eux d'empêcher le passage à l'acte; si tel avait été le cas il n'y aurait eu aucun scandale, aucun remous et, en corollaire, aucun tapage médiatique et aucune récupération politique quelle qu'elle soit! Si les autorités susvisées gèrent la lutte anti-terroriste avec une collaboration et une coordination aussi efficaces, ça fait peur!

hedi d.
06.11.07 | 13h07
Il faudrait parachuter Sarkozy en Colombie pour liberer Ingrid. Il peut le faire!! Bravo Mister President, ALLEZ Y.

François C.
06.11.07 | 12h48
un jour...le petit président se fera taper sur les doigts !!!

Henri D.
06.11.07 | 12h47
La je suis sidere: "Le rôle du chef de l'Etat est de prendre en charge tous les Français" C'est n'importe quoi! Je suis capable de me prendre en charge moi meme! Mme Royal nous jouait le role de la Grande Maman compatissante, Nicolas Sarkozy n'a rien compris à la raison de sa victoire. Il va etre deborde si il veut prendre en charge tous les Francais.

patrick p.
06.11.07 | 12h46
SUPER LIBERATOR, de et avec sylvester stallonnette..

------ Fin du message transféré

Retour haut de page

Faut-il mourir pour Téhéran ?

Yves Argoaz

Après avoir vu le candidat Sarkozy déclarer au Journal télévisé, juste avant son élection, qu’il irait à Berlin puis à Washington pour discuter des mesures à prendre contre l’Iran dès qu’il serait élu. Après l’avoir entendu répéter, tout récemment, que l’arme nucléaire aux mains des Iraniens était quelque chose que nous ne pouvions laisser passer, ne voilà-t-il pas que son ministre des affaires étrangères, Bernard Kouchner surenchérit en disant que la France et ses alliés iraient jusqu’au bout pour empêcher l’acquisition de la bombe par Téhéran. Pour ceux qui en douteraient, il précise que ce « bout » est bien la guerre. En attendant, la France interviendra aux côtés des États-Unis pour exiger des sanctions plus sévères contre l’État récalcitrant, et elle demande à ses entrepreneurs de ne pas investir en Iran.

Le président Bush n’en attendait pas moins, lui qui peine à vendre la guerre aux Américains de plus en plus désenchantés par celles qu’ils sont en train de vivre à leurs dépens et qui leur coûtent déjà nettement plus en pertes humaines que les attentats du 11 septembre 2001 qui ont servi de prétexte déclencheur. M. Bush a besoin de relancer la dynamique guerrière et le tandem Sarkozy-Kouchner arrive à point nommé pour apporter de l’eau à son moulin, ou plutôt du sang frais à ses entreprises cruelles, inutiles et contre-productives.

Cruelles parce que beaucoup d’autres vies humaines vont être perdues dans des batailles asymétriques qui promettent d’être rudes et longues. Des vies françaises en plus des arabes et des états-uniennes. Et une fois de plus, de nombreux civils innocents feront les frais des bombardements massifs. Cruelles aussi parce que cette guerre ne sera qu’une extension de celle dont le gouvernement américain ne parvient pas à se dépêtrer en Irak et qui, à court ou moyen terme, le contraindra à un retrait peu glorieux, à la vietnamienne. La poudrière du Moyen-Orient qui menace d’exploser, outre l’Irak, en Palestine-Israël, au Liban, en Syrie, etc. avec des forces intactes et aguerries (la milice chiite du Hezbollah au Liban qui a résisté victorieusement à l’armée israélienne, celle de Moktada Sadr en Irak qui tient la dragée haute à l’US army depuis des années et vient de rompre définitivement avec le gouvernement fantoche de Bagdad, sans compter les forces de Téhéran qui ont eu le loisir de se renforcer avec des armes russes et chinoises non-négligeables et de faire une étude de cas des méthodes hétérodoxes employées avec succès en Irak contre l’envahisseur yankee. Cruelles enfin, parce que nous savons qu l’Europe ne sortira pas indemne de cette guerre qui n’est pas la sienne si elle décide de s’y impliquer.

Inutiles parce que de l’avis de la plupart des spécialistes, en l’état actuel de désaccord international et de reprise de la course aux armements -- dont les États-Unis sont les tout premiers responsables -- nul ne pourra empêcher l’Iran d’acquérir la bombe qu’il désire tant, pas plus que ses voisins saoudiens et égyptiens (avec l’appui annoncé de Washington pour ces derniers). Si Moscou, Pékin ou New-Delhi, qui ont passé des accords avec ce grand pays stratégique, ne lui prêtent pas main forte, il pourra compter sur le Pakistan ou la Corée du nord qui ne sont pas des alliés fiables de l’axe Washington/Tel-Aviv et ne pourraient que tirer profit d’un troc pétrole contre atome. Inutiles et inefficaces, parce que les gesticulations guerrières, même appuyées par une campagne de bombardements, ne feront pas plier le régime au pouvoir à Téhéran, mais au contraire, lui apporteront l’appui populaire qui lui fait plus ou moins défaut en temps de paix. Et comme nul n’a aujourd’hui les moyens d’une seconde invasion terrestre, G.W. Bush ne pourra réaliser cette fois son fantasme de voir le président Ahmadinedjad pendre au bout d’une corde. Ce sera donc une claque de plus pour l’ « Occident », y compris pour l’Europe si elle s’associe à cette folie.

Entreprises contre-productives enfin, et très dangereuses, car elles menacent d’embraser le monde . La Russie et la Chine, qui ont, dans le cadre de la coopération de Shanghai, des accords d’échanges économiques et politiques avec l’Iran, ne resteront pas indifférentes. La Chine a prévenu qu’elle n’hésiterait pas à recourir aux méthodes de guerre asymétrique si nécessaire, et La Russie de Vladimir Poutine a montré que baisser le pavillon face aux agressions de l’oncle Sam n’était plus pour elle à l’ordre du jour.

Alors pourquoi l’équipe Sarkozy-Kouchner adopte-t-elle cette posture en flèche face à une Europe plutôt circonspecte et une Amérique états-unienne plutôt déconfite ? Gageons que des engagements ont été pris sur lesquels il est difficile de revenir, que les vacances du président français outre-atlantique ont scellé des alliances transnationales qui s’apparentent à de la connivence, que la sensibilité pro-sioniste de notre tandem, s’accordant à celle de Bush, semble percevoir là une occasion de faire sauter les verrous d’encerclement de l’État-bunker qu’est devenu Israël… Jeu dangereux et mal-inspiré, si tel était le cas, car la question israélienne, nœud de tous les conflits potentiels dans cette région capitale pour la paix du monde, ne se résoudra que de façon politique à la sud-africaine, par un accord entre les deux populations, et non par une extension et une généralisation de la guerre locale.

En outre, qui, avec un baril de pétrole déjà proche des 80 $, peut se permettre de mettre le feu aux poudres de cette région pétrolifère ? La Russie peut-être, les États-Unis sans doute, qui peuvent bénéficier de la manne des hauts tarifs, mais pas une Europe dénuée d ‘énergie (dans les deux sens du mot) et en panne relative de croissance.

La fuite en avant qui semble caractériser la politique de l’axe Paris/Washington/Londres/Tel-Aviv reconstitué, serait en l’occurrence le plus mauvais service à rendre à l’intérêt général de la France et de l’Europe.

Pourquoi ne pas tester jusqu’au bout la voie diplomatique ? Pourquoi ne pas donner une chance à l’Iran, avec ou sans la bombe, de prouver sa bonne volonté, comme cela se pratique aujourd’hui avec le régime, plus dur encore, de Pyongyang ?

Disons-le tout net : les gesticulations guerrières actuelles sont indignes du grand pays, bien armé, sûr de lui-même que nous prétendons être, surtout au moment où nous équipons nos sous-marins stratégiques de la dernière génération de missiles !

Donc : pas un soldat, pas une goutte de sang, pas un sou pour les guerres des Bush ! Comme le propose Emmanuel Todd, allions-nous avec l’Iran, la Russie, l’Inde et la Chine où nos entrepreneurs sont à pied d’œuvre depuis longtemps. Et tentons ensemble de gérer au mieux la fragile paix du monde qui nous est échue.

mailto:courrier@esprit-europeen.fr

Heiligendamm :

Vladimir Poutine et l'honneur de l'Europe

Jacques Marlaud

C’est à Heiligendamm, ancienne station balnéaire impériale en Allemagne de l’est, derrière 12 km de clôture barbelée (dont chaque kilomètre a coûté un million d’euros) que s’est rassemblé le club privilégié des Occidentaux qui pense encore pouvoir peser seul sur le destin de la planète, le G7+1, devenu G8 depuis qu’on y a fait entrer la Russie post-soviétique, puis le G8+5, depuis qu’on y invite, sur le strapontin des spectateurs, la Chine, le Brésil, l’Inde, le Mexique et l’Afrique du Sud. À l’époque, on croyait pouvoir mettre dans sa poche avec un mouchoir par-dessus la Russie, ce gigantesque État en voie de décomposition tant sa détresse était grande, tant il quémandait l’aumône de ce libéralisme dont on lui faisait miroiter les richesses à l’Ouest. Mais aujourd’hui, les conditions des participations russe et états-unienne à ce forum, comme d’ailleurs aux autres forums de discussions et de prises de décisions internationaux (ONU, Conseil de Sécurité, etc.) ont bien changé. L’un des changements majeurs provient de la redistribution de la puissance géopolitique internationale avec le poids des nouveaux-venus émergents (les 5 strapontins susnommés auxquels il faut ajouter le Japon et l’Allemagne malgré leur reste de syndrome des vaincus qui les cantonnent encore dans un rôle de suiveurs, et aussi les puissances moyennes en devenir parfois ostracisées comme l’Iran, les grands pays arabes, plusieurs États d’Amérique latine, etc.). Autre facteur nouveau, inattendu dans l’immédiat, et très perturbant pour ceux qui ont tout misé sur « le siècle américain » que devait être celui que nous abordons : un rééquilibrage entre les deux super-puissances d’envergure mondiale qui ont imposé leur hégémonie à la planète dans tous les enjeux géopolitiques majeurs. De l’équilibre bilatéral de la terreur, nous sommes passés au libre jeu de l’unique hyper-puissance encore en vigueur mais avec l’apparition de concurrents sérieux qui laisse présager la recomposition âprement débattue d’un nouvel ordre mondial dans lequel les États-Unis joueront certes encore un rôle de premier plan, mais sans avoir désormais les moyens de faire cavalier seul ni d’imposer leur vision du monde au détriment de tierce parties (qui n’hésitent plus à faire connaître leur capacité de riposte).

La participation active et provocatrice de Vladimir Poutine au sommet du G8 de juin 2007 confirme cette nouvelle donne que la plupart de nos « experts » peinent à reconnaître car elle est une mauvaise nouvelle pour l’américanomanie des élites politico-médiatiques européennes, souvent en porte-à-faux sur ce point avec les opinions des peuples (même en Europe de l’Est où −bonne nouvelle !− le sentiment d’européanité semble enfin l’emporter sur l’excessive américanophilie post-soviétique).

La Russie est certes encore un géant aux pieds d’argile. Sa convalescence rapide, conjoncturelle pour l’essentiel, repose sur l’essor inédit des cours des hydrocarbures dont elle dispose en abondance. Toutefois, aucun fléchissement brutal et durable de ces cours n’est attendu pour le moment, vu l’accroissement constant d’une demande stimulée par l’essor des nouveaux pays industrialisés (Chine, Inde, notamment), tout au plus, peut-être, un tassement aisément absorbable. La reconstruction du tissu économique et social du pays paraît donc en bonne voie si aucun conflit majeur, aucune guerre civile de grande ampleur ne vient la perturber.

Par ailleurs, la persistance de rivalités claniques et l’ingérence de puissants réseaux maffieux dans la politique russe reste un problème à régler pour assurer la stabilité de l’État russe. Vladimir Poutine, fort d’un appui populaire considérable semble avoir réussi à mettre au pas, ou du moins à tenir en respect bon nombre d’oligarques qui prétendaient régenter l’économie et la politique à partir de leurs empires industriels, en écartant ou emprisonnant plusieurs d’entre eux et en exerçant un contrôle sourcilleux des investissements transnationaux au grand dam des financiers mais pour le plus grand bien de la souveraineté nationale.

Le talon d’Achille de la Russie contemporaine demeure sa dénatalité accélérée qui voit vieillir et diminuer sa population à une vitesse suicidaire. On ne peut que conjecturer et espérer pour l’intérêt général européen, que la conscience de cette catastrophe annoncée, alliée à la reprise économique et au regain de dignité internationale, inspirera aux hommes d’ État à venir des politiques résolument natalistes.

Mais le premier signe de santé est le recouvrement d’une volonté politique à la hauteur d’une grande nation. Vladimir Poutine vient de l’incarner en deux étapes : l’une menaçante face à ceux qui s’en prennent aux intérêts vitaux de la Russie, en Estonie, en Georgie, en Tchétchénie et dans l’ensemble du Caucase, en Serbie et dans le reste des Balkans, en Ukraine, en Pologne, en Tchéquie et ailleurs en Europe de l’Est, glacis stratégique qu’on ne peut se permettre de remilitariser de façon disproportionnée sans attenter à la sécurité du grand espace russo-slave et orthodoxe dont les Européens, n’en déplaise aux forces centrifuges à la solde des « Occidentaux », ne doivent pas encourager l’éclatement sous peine de graves retombées pour l’ensemble du continent ( alors même que nous subissons les séquelles du désastreux dépeçage de la Yougoslavie).

M. Poutine a le mérite de mettre les Européens au pied du mur : la défense européenne ne doit pas passer par l’offensive états-unienne pour encercler et contrôler, pour asservir la Russie. S’il le faut, on coupera le gaz aux mauvais entendeurs pour enfoncer le clou. L’agitation des slogans des droits de l’homme, de la démocratie et de la « gouvernance » ne marche plus avec nous. Retirez la poutre de vos yeux, murmure-t-on à Moscou (reconnaissez les massacres de civils irakiens et afghans, les tortures de Guantanamo, les prisons secrètes de la CIA en Europe…) avant de chercher la paille dans les nôtres pour nos guerres sales contre les terroristes tchétchènes ou nos matraquages d’opposants sur la Place Rouge…

À Heiligendamm, on a pu voir un George Bush tendu et discrédité tentant d’embobiner les Européens avec un discours lénifiant sur la lutte contre l’empoisonnement et le réchauffement de la planète (sans accepter de contraintes) et la nécessité de prévenir une attaque nucléaire d’un hypothétique «État voyou » en installant des radars et des missiles états-uniens sur le sol de l’Europe (personne n’est dupe). On voyait aussi Angela Merkel embarrassée, n’obtenant rien de ce qu’elle s’était promis en tant que puissance invitante et présidente, Tony Blair et Nicolas Sarkozy s’occupant avec des bricoles en marge des vrais enjeux (Darfour, la sempiternelle aide verbale à l’Afrique, la lutte contre le sida, l’épine d’un Iran récalcitrant…) Le vainqueur de la rencontre fut sans conteste Vladimir Poutine qui avait un vrai sourire aux lèvres en saluant le parterre de personnalités, de journalistes et de policiers admis au cénacle.

Et il avait raison de sourire, car après avoir démontré sans ambages que la Russie avait toujours du répondant (balistique et conventionnel, récemment modernisé) face à ceux qui oseraient dresser des missiles près de ses frontières, il proposa à son homologue états-unien l’alternative du partage d’une station-radar russe en Azerbaïdjan, le plongeant dans un grand embarras devant ses « alliés » européens qui n’ont pas cherché à l’en extraire. Avec ce même aplomb, le président russe a dit non à un Kosovo indépendant qui serait arraché de force à la Serbie. Mais il a accepté de rencontrer G.W. Bush chez lui, début juillet pour lui répéter amicalement que la Russie était bien là et qu’il faudrait désormais compter avec elle, en Europe et dans le reste du monde.

L’Europe molle et amorphe n’a pu qu’assister passivement à ce petit jeu qui se déroule, comme par le passé, par-dessus sa tête, si tant est qu’elle en ait une. Mais des deux antagonistes, ce sont les intérêts de la Russie qui, du fait de sa position eurasienne, sa proximité et l’intensité de ses échanges avec l’Union européenne, s’apparentent le mieux à l’esprit européen qui nous fait défaut. Dans un monde où chacun pousse ses pions géopolitiques notre Europe aurait beaucoup plus à perdre qu’à gagner en ignorant la nécessité de son rapprochement avec la Russie et celle, tout aussi pressante, d’un découplage avec « l’ami américain ».

À Heiligendamm, Vladimir Poutine a défendu l’honneur de l’Europe.

Retour haut de page

Contre le totalitarisme du métissage,
l'esprit européen et l'esprit des peuples

Pierre Le Vigan

Le thème de la « République métissée » s’entend partout. Il se veut antiraciste. Il manifeste au fond une racialisation de la vision des sociétés politiques. Parler de la République métissée, ou de la France blanche, ou de l’Europe blanche, ce sont au fond deux manières de ne pas être républicain, et de ne pas croire en la démocratie – ou d’être libéral avant d’être démocrate, ou au lieu d’être démocrate. Parler de République métissée c’est prôner pour le devoir de déracinement. Entendons-nous : le métissage doit être un droit. Il ne saurait être un devoir. Il a sa place dans les sociétés humaines, il ne saurait avoir toute la place. C’est une expérience qui a sa légitimité. Il ne saurait avoir une supériorité ontologique. Ni devenir une norme qui s’impose à tous.

Parler de République métissée c’est le plus souvent plaider non pour une République qui allie plusieurs cultures mais pour une République sans culture et des sans cultures. « La normalisation socio-éthologique doit tenir lieu désormais d’impératif politique des Républiques » écrit Philippe Forget. « Ce phantasme dément et néo-matriarcal nourrit une dialectique régressive et négative : celle de faire involuer les Peuples vers une indistinction primitive, celle de neutraliser l’histoire sous la nature » (« République laïque ou République métissée », in La Raison, 522, juin 2007). On nous parle de « minorités visibles ». Mais n’existe donc que ce qui se voit ?

Les peuples incarnent des façons d’être au monde. Parler du métissage comme norme, c’est supprimer le politique, c’est abolir l’espace public. Il n’y a plus alors de distinction public-privé. Et donc d’assignation à devenir citoyen. L’expérience du politique n’a plus de place spécifique. Le politique lui-même disparaît au profit, non plus de la figure du Big Brother, mais, pire, de Big Mother – dont Ségolène Royal a représenté l’irruption concrète et calamiteuse – parce que Big Mother renforce au fond Big Brother. Parler de République métissée, c’est surtout vouloir métisser la démocratie avec la société de consommation, jusqu’à ce que la démocratie soit entièrement digérée par cette société de consommation – et le citoyen muté en consommateur de modes idéologiques à porter une saison.

Le totalitarisme du métissage obligatoire est aussi impolitique que l’obsession racialiste. Il s’oppose à la République Sociale. Il s’oppose à la République des Producteurs. Ni la peau, ni les couleurs, ni les préférences sexuelles n’ont un sens politique. Le faire croire favorise la domination des forces de marchandisation du monde. Celles qui veulent une société segmentée en marchés. Le référent racial ne peut être source du référent politique, qu’il ait un signifiant raciste ou au contraire antiraciste. Le thème de la République métissée est le contraire de la préoccupation de survie des peuples. Et c’est pour cela même qu’il est le contraire de la fédération des peuples dans l’Empire. De 1804 à 1806, monnaies de France et divers documents officiels portaient cette inscription : « République française, Napoléon 1^er Empereur ». Il est temps de penser : « République française, Empire européen ».

PLV

Retour haut de page

Edito, 6 mai 2007

IL A GAGNÉ !

Les jeux sont faits, le prochain président de la République française sera Nicolas Sarkozy.

Il est inutile, à présent, de revenir sur les éclats, les petites phrases et surtout l’abyssale médiocrité de cette campagne supposée tenir en haleine un public de la Star Academy plutôt que de s’adresser au peuple français.

Nous avons voté (ou pas) pour des personnages incarnant des styles de gouvernement plutôt que pour des politiques indiquant leurs choix et perspectives en tant que chef potentiel d’un grand État.

Nous étions nombreux (sans doute un électeur sur deux) à nous sentir obligés de choisir entre deux candidats qui ne portaient pas vraiment nos espérances, à choisir le moindre mal, le vote barrage, ou rien du tout. Nous serons nombreux à ne pas accepter passivement ce résultat comme une fatalité, à rester attentifs, à continuer à peser de nos modestes opinions sur le cours des affaires publiques auxquelles nous sommes tous censés être parties prenantes au-delà des rares journées de vote, chaque jour de notre existence.

Comment peut-on accueillir la victoire de Nicolas Sarkozy ? Bien entendu, la réponse varie avec la couleur et le niveau des engagements : contentement, déception, indifférence, hostilité, doute, sympathie mitigée, expectative prudente…

Du point de vue de l’intérêt général européen qui va de soi dans notre Esprit Européen, Nicolas Sarkozy est certainement le plus mauvais choix de tous les candidats car il est le seul qui ait manifesté à ce point la volonté d’ancrer l’Europe naissante dans un atlantisme dominé par les États-Unis. Le seul qui ait affiché son soutien inconditionnel envers les USA au moment où ceux-ci mettent toutes leurs forces (sur le déclin) derrière une politique israélienne agressive, le refus de Tel-Aviv de décoloniser la Palestine, d’évacuer les territoires occupés illégalement et de rendre leurs droits politiques à tous les Palestiniens spoliés depuis la naissance de l’État hébreu. Cet appui affiché à Washington de la part d’une France connue pour son esprit d’indépendance intervient au moment où l’échec patent des États-unis en Palestine et en Irak et, plus largement, dans l’ensemble du Moyen-Orient, en Afghanistan et dans les Balkans, continue de faire peser sur l’Europe une menace de graves représailles asymétriques (terrorisme, enlèvements, guerre civile) tant que celle-ci persiste à s’identifier à cette cause injuste qui n’est pas la sienne.

Génération Occident versus génération soixante-huit

Mais de l’autre côté, dans le camp socialiste, on n’a pas entendu de résistance face à cette politique de collaboration avec l’impérialisme éhonté de l’hyperpuissance. Aucun geste de sympathie ne s’est manifesté à l’égard de tous ceux qui, à travers le monde, au Moyen-Orient, comme en Amérique latine, cherchent à secouer le joug de la domination brutale imposée à la planète politique sous le prétexte de combattre des soi-disant menaces terroristes et islamistes.

Monsieur Sarkozy a au moins le mérite de ne pas cacher son jeu à ce sujet. Avec ses amis Devedjian, Balkany, Longuet, Madelin… il se place clairement dans le camp de la « génération Occident » face à la « génération soixante-huit ». Son américanophilie est sincère et sans concession. C’est là son point de rupture avec les relents de gaullisme qui pouvaient subsister dans les rangs d’un RPR mué en UMP libéral, atlantiste et, depuis peu, de plus en plus pro-sioniste.

Un autre aspect parallèle de son « occidentisme », est une opposition systématique à la Russie (et dans une moindre mesure à la Chine) perçue, surtout depuis son retour sur la scène internationale avec Vladimir Poutine, comme la grande rivale géopolitique des États-Unis sur le vieux continent. Les ex-« nouveaux philosophes » Bernard-Henri Lévy (dans le camp Royal) et André Glucksmann, entre autres, qui s'est rallié au clan Sarkozy, comptent parmi les adversaires les plus acharnés de la grande Russie, et surtout de son alliance avec l’Union européenne qui est pourtant en train de se concrétiser par divers accords économiques et politiques malgré les manœuvres états-uniennes pour subvertir les pourtours de l’ex-empire soviétique (Asie centrale, Caucase, Serbie, Ukraine, Tchéquie, Pologne, Pays Baltes…). Ici encore, les intérêts géopolitiques de l’Europe ne sauraient être confondus trop longtemps avec ceux de Washington sans graves conséquences. M. Sarkozy, malgré les penchants qu’on lui connaît, sera vite amené à choisir entre une préférence américaine incompatible avec sa nouvelle fonction, et la défense et l’illustration d’une volonté politique européenne dont le besoin se fera sentir de plus en plus impérieusement. Son intelligence pratique, contrairement aux faiblesses apparentes de M. Bush en la matière (grise), le poussera, comme ses homologues européens, à tirer les enseignements des bouleversements de l’ordre mondial, notamment de la montée en puissance de la Russie, de la Chine, de l’Inde, et du Japon, du réveil du monde arabo-islamique et d’une Amérique latine trop longtemps soumise, de l’obsolescence des Institutions internationales taillées sur mesure pour convenir au partage du monde de Bretton Woods et Yalta… Du moins ose-t-on l'espérer. Son approche de l’Islam, en tout cas, ne laisse pas présager qu’il souscrit à la vision obsidionale et belligène du Choc des civilisations promue par Washington depuis le 11 septembre 2001 avec si peu de succès militaire.

Une idéologie libérale-populiste

Du point de vue de l’idéologie, Nicolas Sarkozy adhère franchement au libéralisme productiviste et consumériste qui, peu ou prou et avec de multiples nuances, fait l’unanimité de la classe politique à l’exception de quelques groupuscules. La gauche mise elle aussi sur la croissance continue, mais ses rapports à l’argent, qu’elle ne dédaigne guère au jugé des fiches de revenu de ses cadres, sont plus équivoques, et les résidus d’égalitarisme ou de lutte des classes (contre le MEDEF) qui encombrent ses discours ne font plus vraiment recette. N.S. a le mérite d’être un libéral qui parle le langage du libéralisme. La véritable critique de ce discours qui réduit l’homme à sa dimension économique, à ses purs besoins matériels, ne se trouve pas dans la droite politicienne, pas plus au Front National qu'à l'UMP. Mais elle est inexistente également chez la gauche de gouvernement et sa frange protestataire. On la rencontre par exemple chez les auteurs anti-utilitaristes du MAUSS, au sein de la « nouvelle droite » française, ou encore chez les auteurs communautariens nord-américains. Mais nous semblons encore loin, en ces temps de l’action pour l’action, de la rencontre entre la réflexion et la politique.

Ce soir, dans son discours d’élu à la fonction suprême, M. Sarkozy a repris les thèmes qui ont fait son succès en captant la majorité des électeurs de la droite et du centre-droit : l’identité française, la fierté d’être Français, le contrôle de l’immigration étrangère, la préférence communautaire européenne, la fierté du travail retrouvé pour les désœuvrés, le rejet de la repentance, la fin de la querelle des mémoires, l’esprit de tolérance envers l’autre, l’acceptation des différences… Qui ne serait pas séduit, au bout de tant d’années de la droite « la plus bête du monde », par le courage de ces mots auxquels nous avait déshabitué un Jacques Chirac épris d’anti-racisme convenu, une Ségolène Royal plaidant pour le métissage contre la fierté de l’origine et de l’appartenance… ? Qu’y a-t-il derrière ces mots ? Peut-on leur accorder le bénéfice du doute ?

Juste après, pourtant, il y eut ce message de sympathie pour les États-Unis, avec qui nous pouvions diverger mais qui ne pourraient jamais au grand jamais être considérés comme des ennemis, alors que c’est précisément la possibilité constante de cette inimitié qui peut donner tout son prix à une réconciliation si elle doit se produire, à une amitié si elle doit se nouer.

Un autre caniche ?

Nicolas Sarkozy sera-t-il, à l'instar de Messieurs Blair, Aznar et Berlusconi, un autre caniche de M. Bush (ou de son successeur) ? Son euro-atlantisme ne laisse présager rien de bon. Conclusion : méfiance (ne sommes-nous pas le jour de Sainte Prudence ?) C'est au pied du mur que nous verrons le maçon. En souhaitant vivement que ce nouveau quinquennat n'ajoute pas un mur de la haine à ceux qui existent déjà dans le monde avec la connivence, voire la participation active des machines de guerre occidentales, qu'il contribue au contraire, dans l'esprit d'une géopolitique véritablement européenne, à créer des passerelles entre civilisations et peuples qui se respectent mutuellement, à refonder une "communauté internationale" digne de ce nom.
Mais en attendant de pouvoir juger le nouveau président à ses actes, nous suivrons l'adage démocratique selon lequel les peuples ne sont jamais mieux servis que par eux-mêmes. C'est pourquoi, entre autres perspectives, aux prochaines élections législatives françaises, il est souhaitable que des contre-pouvoirs, plus européistes et moins atlantistes, moins partisans aussi (au sens de l’opposition surannée droite-gauche), apparaissent pour diversifier les points de vue et sans cesse relancer le débat des idées.

Patrick Keridan

Retour haut de page

Edito, 19 mars 2007

Contre le libre échange mondial, vive la démocratie nationale et européenne !

18 mars 2007. Impertinent Emmanuel Todd. Cet historien avait déjà étonné en défendant, à l’époque de l’explosion de destructions dans les banlieues de fin 2005, une thèse que j’avais compris ainsi : les jeunes émeutiers des banlieues veulent « du fric, pas du boulot », et c’est justement cela qui prouverait leur intégration. Ils sont – ils seraient – devenus ainsi « des français comme les autres ». (De ce point de vue, je préfère un musulman croyant et travailleur à de tels « français »).

Fin 2006-début 2007, Emmanuel Todd récidive dans les positions iconoclastes en défendant un protectionnisme européen (entretien in Télérama, 28 février 2007, pp.12-16, (cf: http://esprit-europeen.fr/entretiens_todd.html ).Selon lui, la question décisive qui se pose à nos compatriotes est celle du libre échange mondial. C’est lui qui détruit les emplois et créé la précarité. C’est très net en France, mais c’est aussi le cas en Allemagne dont l’économie va mieux qu’il y a quelques années mais au prix d’un malaise social croissant. Pour Emmanuel Todd, le libre échange entre pays de niveau de développement trop disparates amène inévitablement la régression sociale dans les pays les plus avancés socialement. C’est pourquoi nous devons viser en Europe à établir un protectionnisme raisonnable et, par voie de conséquence, admettre la concurrence libre mais seulement au sein de l’Europe (encore faut-il ne pas l’élargir trop vite).

Emmanuel Todd affirme même qu’il y a incompatibilité entre démocratie et libre échange mondial. Les peuples veulent des protections, le libre échange les supprime. C’est pourquoi le capitalisme libre échangiste s’oppose à la démocratie. En ce sens, le modèle parfait achevé du capitalisme, c’est la Chine : le capitalisme plus une dictature féroce, un peuple maintenu au niveau d’une plèbe et une minorité de dirigeants cumulant affairisme et liens avec le pouvoir politique. Cette opposition entre démocratie et libre échange se trouve bien sûr aussi bien en Europe qu’en Chine. Et les deux cas de figure que constituent ces deux ensembles sont les deux faces d’une même pièce de monnaie, qui est aussi la pièce même du théâtre du monde libéral.

Mais en Europe la non démocratie est plus subtile qu’en Chine. Elle prend la forme de manœuvres de la classe politico-médiatique et sondagière. Ségolène Royal surtout, Nicolas Sarkozy aussi ont été promus par les sondages, c’est-à-dire par les sondeurs, quant bien même leurs idées seraient inexistantes (Mme Royal), ou quelque peu fluctuantes (M. Sarkozy). En France, la prime à la féminité étant d’environ 20 %, Mme Royal fait 23 ou 25 % dans les sondages, ce qui veut dire qu’un candidat socialiste homme qui mènerait une campagne aussi mauvaise que Mme Royal ferait au plus 5 % des voix, comme Gaston Deferre en 1969.

Sur le fond, Emmanuel Todd le remarque bien : ni Nicolas Sarkozy ni Ségolène Royal ne proposent de changement substantiel au système économique. Et il note : « Tout le monde sent en effet qu’un candidat qui arriverait avec un projet protectionniste européen bien ficelé serait élu, d’où qu’il vienne ». Bien sûr, Emmanuel Todd ne note pas que ce projet existe, c’est celui du Front national en 2007 (et c’est d’ailleurs ce qu’a bien vu Alain Soral). Plus grave sans doute, Emmanuel Todd ne dit pas non plus qu’un protectionnisme européen impliquerait l’arrêt des arrivées massives d’immigrants que nous connaissons. Mais l’essentiel est le constat. Fort justement, Emmanuel Todd note que si Laurent Fabius a défendu avec cohérence des thèses proches de ce protectionnisme européen, la gauche dirigeante, constituée de hauts fonctionnaires, est encore plus libre échangiste que la droite, et cela parce qu’elle est aux mains de gens totalement à l’abri des aléas du marché. Tandis qu’à droite, on trouve des dirigeants dont certains sont liés au capitalisme industriel et non seulement au capitalisme financier (même s’il est exact que la frontière entre les deux n’est pas étanche, il n’en subsiste pas moins deux façons de produire des richesses). Aussi bien la grande bourgeoisie d’Etat de l’appareil du parti socialiste que la petite bourgeoisie d’Etat bien représentée par les candidats trotskistes ne comprennent rien à l’économie.

Le protectionnisme n’est pas le contraire du libéralisme, c’est un libéralisme ordonné, encadré, adapté à une aire de civilisation. C’est une économie de marché organisée, comme le défendait Friedrich List et comme le défend maintenant Maurice Allais, prix Nobel d’économie 1988, auquel ne s’intéressent ni M. Sarkozy, ni Mme Royal, ni M. Bayrou, mais auquel se sont référés des anti-libéraux de droite proches ou membres du Front national (et l’économiste Jean-Claude Martinez). En d’autres termes, quand on joue un match sur un terrain de football, la taille du terrain fait partie des règles tout autant que le nombre de joueurs et on voit très bien qu’en étendant à l’infini la taille du terrain on en pourrait plus contrôler le nombre de joueurs.

Il faut ici faire brièvement retour sur les ambiguïtés du libéralisme et donc de l’anti-libéralisme. Comme le rappelle Valérie Charolles (Le libéralisme contre le capitalisme, Fayard, 2006), le libéralisme s’est voulu la libre concurrence pour que chacun accède au travail et que les profits soient limités par cette concurrence généralisée. Adam Smith critique les hauts profits. Il prédit leur baisse non pas comme un désastre mais comme la condition d’une économie équilibrée. Pour Adam Smith le rôle de l’Etat doit rester important. Une telle approche « libérale » critique tant les monopoles (les trusts) que la financiarisation de l’économie. « La sphère marchande n’embrasse pas l’ensemble des activités humaines et n’ a pas vocation à la faire », soutient encore Valérie Charolles. Une telle approche conteste que le capital soit moins taxé que le travail. « Les règles qui font actuellement avancer l’économie sont bien plus capitalistes que libérales » (Valérie Charolles, op. cit., p. 75). C’est dire que libre échangisme mondial et libéralisme ne sont pas exactement synonymes. Bien évidemment s’il conviendrait plutôt de parler des libéralismes que du libéralisme et si des libéraux peuvent se trouver fort critiques – et judicieusement critiques – quant au libre échangisme mondial, il n’en reste pas moins que nous ne pouvons souscrire au postulat de base des libéraux à savoir que moins la puissance publique intervient mieux va la création de richesses. Sans doute parce que l’on ne peut accepter sans discussion la notion même de « richesses produites » : pour quoi faire ? en fonction de quelles relations entre les hommes ? à quel prix en terme d’usure au travail ? etc.

Mais dans ce débat, l’avancée des thèmes du protectionnisme est déjà un enjeu important car, en un sens, le protectionnisme européen, c’est déjà de l’économie relocalisée (Yves Cochet), c’est déjà une mise en question de la division internationale du travail, et de la doctrine des avantages comparatifs ; c’est déjà recadrer l’hypercapitalisme.

D’autant qu’économie européenne autocentrée et indépendance politique de l’Europe sont liés. Dans l’entretien qu’il a accordé récemment à Télérama (art. cit.), Emmanuel Todd critique la prise de position de Royal contre l’accès au nucléaire civil de l’Iran et les sympathies pro-Bush manifestées un temps par Sarkozy, et qui furent particulièrement à contre-temps alors qu’apparaissait de manière indiscutable le désastre de la politique d’invasion et de néo-colonisation de l’Irak. Emmanuel Todd plaide, comme tous les gens intelligents, ou conseillés par des gens intelligents (voire les propos tenus par le ministre des affaires étrangères Philippe Douste-Blazy le 30 juillet 2006 sur le « rôle stabilisateur » de l’Iran au Proche-Orient) pour un rapprochement avec l’Iran. « Ma position traduit un désir de paix mêlé d’une géopolitique raisonnable, affirme Emmanuel Todd. Mais je crains que les Américains n’attendent la présidentielle française pour déclencher leur attaque sur l’Iran, une fois débarrassé de Chirac. Il faut donc absolument contraindre nos deux candidats à dire ce qu’ils feraient en cas d’attaque américaine ». De fait seul Le Pen parait être clairement hostile à toute agression anti-perse.

Pierre Le Vigan

Retour haut de page

Edito, 13 janvier 2007

Vieux dogmatismes et nouvelles frontières politiques

L’adoption très prochaine d’une loi sur le droit opposable au logement est une erreur de Chirac et Villepin, et beaucoup de gens travaillant dans le domaine du logement des personnes démunies le pensent. Car cela n’aboutira qu’à encombrer la justice. Or celle -ci est déjà fort lente du fait de la judiciarisation croissante des rapports sociaux. Ségolène Royal, avec sa perspicacité coutumière (sic), l’a remarqué ces jours-ci notant que « la justice en Chine est plus rapide qu’en France ». Elle ne semble pas avoir remarqué, il est vrai, que, en Chine, c’est l’injustice qui est plus expéditive et non la justice qui est plus rapide.

De son coté, selon Nicolas Sarkozy ce « droit » ne devrait pas bénéficier aux sans papiers ni aux étrangers sans une carte de séjour de 10 ans (Métro, 12 janvier 2007) : il a raison et dire cela est bien le moins que l’on puisse attendre d’un homme politique responsable. La stérilité et la démagogie de cette future loi impliquent-elles qu’il ne doit pas y avoir de politique du logement plus efficace, et de politique publique du logement ? Bien au contraire. Mais ce n’est pas d’un droit « opposable » qu’il doit s’agir c’est d’une politique fiscale conditionnant des abattements fiscaux pour les bailleurs à des loyers raisonnables (notons que Besson sous Jospin et ensuite Borloo ont fait des pas modestes en ce sens mais certainement pas Robien), c’est-à-dire tels qu’un salarié modeste puisse se loger dans un studio en gardant de quoi se nourrir et se vêtir – ce qui ne devrait pas paraître une exigence extravagante, c’est une politique de construction de logements sociaux (il arrive que des banalités soient aussi des vérités), c’est une politique d’emploi telle que chacun puisse avoir des revenus dignes et stables, et c’est une politique de hausse des bas salaires. Pour cela je ne vois pas très bien comment la priorité pourrait être la baisse du taux d’imposition sur les hauts revenus. Je ne vois pas très bien non plus ce qu’il y a de choquant dans la proposition de François Hollande (méchamment surnommé Cécilio par certains de ses petits camarades) de revenir sur les baisses d’impôts accordées aux hauts revenus. M. Hollande a en effet proposé une hausse d’impôts sur le revenu pour les foyers fiscaux gagnant plus de 4000 euros net, –- sans préciser il est vrai avec combien de personnes à charge. Selon lui, cela concerne 200 000 foyers fiscaux, et selon M Jean-François Copé, 1,2 million. Mais dans les deux cas, on remarquera que sur plus de 60 millions d’habitants, il s’agit d’une très petite minorité bénéficiant par ailleurs d’aides aux investissements immobiliers et autres par diverses défiscalisations de revenus hors travail. Rappelons que la moitié des ménages français (dont je suis !) vivent avec moins de 2050 euros par mois. Sur ce point donc, une proposition « de gauche » me paraît indispensable.

On le voit, dans tel cas c’est la droite qui me paraît avoir raison et dans tel autre cas c’est la gauche. Ce n’est bien évidemment pas mon cas personnel qui a un quelconque intérêt c’est le fait que, pour de plus en plus de gens qui refusent l’hémiplégie, on ne peut se reconnaître dans les catégories politiques actuelles. J’assume donc d’être parfois à droite, et même très à droite, et parfois à gauche, et même très à gauche. Appelons cela si on veut un positionnement contre-révolutionnaire de gauche, ou un positionnement révolutionnaire de droite. (Accessoirement c’est dire qu’une dose de proportionnelle me paraît indispensable pour sortir du clivage UMP contre PS. La proposition de 50 % de proportionnelle que fait l’UDF paraît raisonnable). Essayons surtout de comprendre qu’il n’y a pas d’autres réponses aux enjeux actuels que ce dépassement des positions des vieux partis et, notamment, du dogmatisme politique de gauche, et du dogmatisme économique de droite. Notre tâche est sans doute d’ailleurs, maintenant, de nouer des liens avec ceux qui cherchent sincèrement à sortir de ces dogmatismes. Où qu’ils soient. Car l’essentiel est moins de savoir où sont les gens que où ils vont.

Pierre Le Vigan

Retour haut de page

Edito, 9 janvier 2007

Ségo, Sarko : deux plans com, une seule politique ?

Campagne présidentielle de France, 6 janvier 2007. Les deux principaux candidats selon les sondages et selon les médias ont une stratégie de communication bien différente. Nicolas Sarkozy développe des idées, beaucoup d’idées, et parfois contradictoires, il essaie d’occuper un espace politique parfois considéré comme très « à droite » (les valeurs du travail, la fin du laxisme en matière d’immigration clandestine) et en même temps parfois assez « à gauche » (l’intervention de l’Etat face aux difficultés des entreprises, les limites aux rémunérations des hauts dirigeants d’entreprises qui licencient par ailleurs, la fin de la double peine pour les immigrés délinquants et irréguliers). De son coté, Ségolène Royal ne dit quasiment rien qui ne soit consensuel (le pacte écologique) depuis qu’elle est désignée par le Parti socialiste sauf quand elle continue, comme avant sa désignation, à dire des choses totalement contradictoires en fonction des interlocuteurs qui sont face à elle ou à se contredire sans façon (on pourrait dire d’une façon « bon enfant », « à la bonne franquette », ou « entre nous » puisque là est son art de la communication : créer une proximité factice). Si les deux candidats ont plus un discours de candidat premier ministre que de candidat président de la République, si leurs idées sont quasiment interchangeables (c’est d’ailleurs pour cela qu’ils se les passent l’un à l’autre en prenant garde de n’aller au bout d’aucune idée fut-elle bonne et surtout pas quand elle est bonne), chacun par contre a son style.

Nicolas Sarkozy est l’homme qui parle à chacun, qui affirme un discours essayant de remplir l’espace politique, vers la droite et vers la gauche, et l’espace visuel (cf. Olivier Schefer, « Sarko, Ségo, pour la forme », Libération, 5 janvier 2007). Ségolène Royal, fort mauvaise oratrice, monocorde, scolaire, ennuyeuse et statique (c’est du moins mon avis) – on l’a vu figée face au bon orateur qu’est Fabius lors de la primaire du parti socialiste –, Royal donc, n’est là que pour permettre une identification à elle des citoyens rebaptisés par elle (c’est le mot car c’est à l’évidence Royal la madone) « citoyens-experts ». Comme l’écrit Olivier Schefer (art. cit.) , « l’essentiel n’est plus d’apparaître pour délivrer un message, mais d’appartenir à ceux qui regardent ».

Pierre Le Vigan

Retour haut de page

Edito, 30 décembre 2006

Saddam pendu, Bush court toujours !

Ce matin, Saddam Hussein a été pendu haut et court. Il est monté courageusement sur sa potence, demandant à quelqu’un de remettre le Coran qu’il avait à la main à un membre de sa famille. La parodie de justice que fut son procès n’a pu cacher au monde que le juge-bourreau du tyran irakien n’était autre que le président des États-Unis, G.W. Bush qui n’avait pas hésité à déclarer en 2003, juste avant de lancer l’armée américaine dans l’une des guerres les plus désastreuses de son histoire: « il a essayé de tuer mon père, il faut bien que je m’occupe de lui ».

Il fallait faire vite pour appliquer cette petite vengeance personnelle, car dès janvier les Démocrates, forts de leurs récents succès électoraux, ne manqueront pas de mettre des bâtons dans les roues du président. Des roues qui tournent de moins en moins bien pour lui et la petite équipe de « néo-cons » qui l’a accompagné dans la mésaventure irakienne. On a donc choisi le premier jour de l’Aïd El Khebir, la fête du sacrifice, pour cette exécution au risque d’antagoniser un peu plus les musulmans, ce qui, dans l’optique de la « guerre des civilisations » chère à l’axe Washington - Tel Aviv - Londres, s’inscrit parfaitement dans l’objectif de diabolisation des cultures réfractaires à l’Occident. Au passage on se permet de faire la nique aux pacifistes, sincères ou hypocrites, pour qui la peine de mort n’a jamais bonne presse, et on espère diviser un peu plus Chiites et Sunnites pour démontrer la nécessité d’une présence perpétuelle du gendarme américain dans une région où ses exactions et son incompétence patente l’ont rendu de plus en plus indésirable.

Tout le monde est convaincu que ce geste ne servira à rien, à commencer par le locataire de la Maison Blanche qui reconnaît que la violence continuera même si, selon lui l’exécution est un « pas important vers la démocratie » (en vertu de quelle logique tarabiscotée ?). Pendant cette même matinée, six soldats états-uniens (et une soixantaine d’indigènes) étaient tués en Irak. Pendant le seul mois de décembre, cent sept boys ont été sacrifiés (près de 3000 depuis mars 2003) à la politique du « Grand Moyen-Orient » pacifié et démocratisé dont l’échec ne fait plus aucun doute. Aujourd’hui, la violence atteint des niveaux record, la guerre civile larvée s’impose un peu partout, non seulement en Irak, mais aussi au Liban et en Palestine. L’islamisme radical est en forte progression même dans les pays les moins hostiles aux puissances occidentales, comme en Égypte, en Turquie et dans les pays du Maghreb avec les prolongements que l’on sait dans les banlieues européennes à forte population immigrée où les terroristes potentiels rencontrent un terreau favorable. Jamais la solution du problème israélo-palestinien n’a été aussi éloignée avec le prolongement du rideau de fer et de béton entre les communautés, le maintien et l’expansion de la colonisation illégale dans les territoires occupés et la banalisation des agressions criminelles de l’armée israélienne contre les populations civiles de Gaza, de Cisjordanie et du Liban. L’Irak sera pour longtemps déchiré par des affrontements tribaux et religieux impensables à l’époque où le parti Baas et son chef laïque tenaient d'une poigne de fer cet assemblage hétéroclite de tribus et de sectes. Tout autour, les redoutables milices islamiques, armées jusqu’aux dents sortent renforcées du chaos issu de la gabegie politique états-unienne, de même que leurs parrains iranien et syrien avec lesquels, tôt ou tard, le gouvernement américain sera contraint de négocier, comme le recommande le rapport Baker.

Au milieu de ce voyage au bout de l’enfer dont on ne voit pas le bout et qui finira par coûter très cher à la « communauté internationale », et en particulier à l’Europe en termes financiers et géopolitiques, la pendaison de Saddam fait figure de non-événement spectaculaire, un peu comme le furent le jugement puis la mort de Slobodan Milosevic en regard du désastre infligé aux populations yougoslaves par l’intervention de l’OTAN. Dégâts qui ne peuvent que s'aggraver si l’Europe ne prend pas ses responsabilités en organisant le repli tactique qui s’impose, en proposant sa médiation active, non pas avec Israël et les États-Unis, ni contre eux, mais de façon autonome, face à eux et malgré eux s’il le faut, comme le réclament depuis si longtemps de nombreux peuples de la région laissés orphelins par l’éclipse de la politique arabe des Européens, et en particulier des puissances méditerranéennes.

Si la politique internationale consistait à pourchasser les tyrans et à instaurer partout des régimes démocratiques et pacifiques on pourrait se demander pourquoi nos saintes nitouche de démocraties ont fricoté aussi longtemps avec les Bokassa, Mobutu, Bongo, Hassan II, Sukarno et autres Pinochet… et pourquoi elles continuent de le faire avec leurs successeurs, en Afrique, au Moyen-Orient ou en Asie centrale lorsqu’ils sont dans le « bon camp » et que leurs ressources ou leur position géostratégique sont jugées trop importantes pour que l’on se permette des états d’âme humanitaires à leur sujet… Saddam lui-même fut naguère courtisé et armé par les Occidentaux qui ne s’embarrassaient pas de considérations morales sur les sévices qu’il infligeait alors à son propre peuple. Puis il est tombé en disgrâce, rétrogradé en gibier de potence…

On l’a condamné pour la mort de 148 villageois et on sait qu’il a fait beaucoup plus de victimes, présumées ou réelles, dont aucun procès ne tentera de rendre compte.

C’est bien dommage. Mais que dire des 655 000 Irakiens morts directement, ou indirectement, suite à l’intervention américano-britannique en Mésopotamie (chiffres estimés réalistes par de respectables organisations internationales) ? Et que dire des 500 000 enfants morts de faim des suites de l’embargo international suscité par les États-Unis contre ce pays ? Et des tortures dans la sinistre geôle d’Abu Ghraïb ?

Saddam aurait sans doute mérité la condamnation à mort s’il existait une juridiction internationale impartiale capable de juger tous les chefs d’État pour leurs abus de pouvoir et leurs crimes. Mais nous sommes loin de cette utopie. Les vainqueurs ont toujours essayé de faire passer pour un acte de justice la liquidation sommaire du régime de leurs opposants. C’était le cas à Moscou lors des grands procès des années 1930, à Nuremberg et à Tokyo un peu plus tard, comme aujourd’hui à La Haie où officie le soi-disant Tribunal Pénal International et à Bagdad où un tribunal politique à la solde des forces d’occupation applique une vengeance tribale. Il ne faut qu’un peu d’honnêteté et beaucoup de courage pour le reconnaître comme le font désormais, par centaines, des juristes et des géopolitologues de réputation internationale.

Si le mouton à cinq pattes d’une instance de justice internationale véritablement indépendante et souveraine, reconnue et appuyée par l’ensemble des États, naissait un jour, elle aurait dix fois plus de raisons de condamner à la pendaison un G.W. Bush pour les troubles criminels qu’il inflige quotidiennement à l’ordre public international et à la paix mondiale en abusant du pouvoir et des responsabilités qui lui ont été confiés, que le tout petit Saddam Hussein, tyranneau ordinaire tel que l’Occident en suscite et en abat à foison dans un Tiers-monde fabriqué et manipulé à sa guise.

Mais lui et ses semblables courent toujours, protégés par la seule loi qui prévaut jusqu’à nouvel ordre en politique internationale, celle du plus fort… Jusqu’à nouvel ordre, c’est-à-dire jusqu’à l’instauration d’un nouvel équilibre des forces mondiales qui permettra d’imposer de nouveaux rapports de force et, peut-être, de nouvelles normes de diplomatie et de justice internationale pour favoriser la paix.

Patrick Keridan

http://www.esprit-europeen.fr/perspectives_edito.html#metissage

Edito, 2 octobre 2006

Ségolène Royal contre les Français de souche ?
L'identité, enjeu du siècle

Jacques Marlaud*

      Dans sa récente allocution de candidature à l'investiture socialiste aux élections présidentielles françaises, Madame Ségolène Royal, à qui l'on reproche parfois de ne pas avoir de programme, a lancé, à travers une petite question rhétorique, une option sur l'esprit de la France qu'elle serait amenée à présider si les électeurs décidaient, en mai 2007, de lui confier le poste suprême. "Que veut dire Français de souche ?" s'interrogea-t-elle, "cela veut-il dire que les autres sont des Français de feuillage, des Français de branchage ?"
      Qui tançait ainsi Madame "état de grâce" : la minorité de racistes invétérés qui, de toute façon ne votera pas pour elle ? Certainement pas. Elle s'adressait à cette large majorité de Françaises et de Français qui prennent conscience de leur héritage et désirent le préserver dans la tourmente causée par une mondialisation sauvage sans respect aucun pour les traditions, les valeurs partagées, les paysages façonnés par une longue histoire et leurs habitants soudainement devenus des étrangers dans leur propre pays.
        Petite phrase qui révèle d'abord un grand mépris des électeurs, de leurs légitimes inquiétudes face au rouleau compresseur des puissants mécanismes qui détruisent peu à peu l'environnement protecteur auxquels ils s'étaient accoutumés, ayant du mal à accepter la fin de l'État providence, celle de la famille nombreuse et unie, l'éclipse d'une nation qui naguère pesait sur les affaires du monde, la rareté de l'air respirable, la cherté de l'eau potable... et surtout, la disparition de l'homogénéité ethnique et culturelle de notre société, ce bonheur indicible qui naît du partage de la même communauté d'origine, du souci de la patrie que des générations de poètes de notre race ont chantée et que, comme Ulysse après un long voyage, nous aimons retrouver, fidèle à elle-même.
         Au seuil du millénaire où nous venons d'entrer, restait encore l'écran de fumée des croyances, même laïcisées, l'illusion d'un progrés de l'humanité, d'une rédemption qui nous mènerait enfin, au bout des horreurs de la guerre et des goulags, vers un monde pacifié et plus raisonnable. Cette espérance est bien écornée aujourd'hui par l'exacerbation des nouvelles batailles économiques, sociales, politiques, religieuses ou ethniques apparues à la fin de la guerre froide et qui n'épargnent désormais plus aucun lieu de la planète.
         Face à la grande confusion de ce monde privé de sens (Zaki Laïdi *¹ ) tant sur la scène internationale en proie au nouveau désordre mondial entretenu par l'impérialisme irresponsable des États-Unis (et de leurs alliés qui viennent de laisser écraser le Liban sous les bombes sans réagir), que sur le plan local où les Européens peinent à définir et à garder leurs frontières, à enrayer l'immigration sauvage entre autres trafics, la question de l'identité revêt une importance capitale, non seulement pour les populations nouvellement transplantées dans nos vieux pays, mais aussi pour les autochtones qui subissent bien malgré eux les conséquences de ces déracinements économiques ou politiques.
          D'un simple trait de discours, la candidate aux plus hautes fonctions de l'État rejette ce questionnement, cette interrogation sur la signification de l'être-français. La fierté de la "souche", du lignage, du terroir, de la terre et des morts, de l'histoire qui nous ont construits et amenés jusqu'ici en nous différenciant d'autres constructions ethno-historiques ne serait-elle qu'une discrimination archaïque à jeter par-dessus le bord ?
       Certes, le Français d'aujourd'hui, tout comme son voisin et partenaire allemand, n'est plus le nationaliste sans concessions qui prétendait rayer la Vendée de la carte et mettre l'Europe à genoux parce qu'elles lui résistaient. L'époque de la guerre civile européenne est révolue et on ne peut que s'en féliciter. Un peu Breton, Corse, Alsacien, ou Parisien et fier de l'être, beaucoup plus Européen qu'il ne veut bien l'admettre, plus en tout cas que ses grands-parents encore pris dans les rêts des guerres intra-européennes, il reste attaché à une substance, à une patrie charnelle qui recouvre infiniment plus que la France "de papier", ou même partiellement "sans-papiers", dont la misère, les états d'âme, la sous-culture musicale et sportive, les pathologies sociales, lui sont sans cesse jetés à la figure comme le nouveau moule national dans lequel il doit se couler.
          C'est ce sentiment et cette substance que recouvre le joli mot "souche", réapparu voici quelques années lors d'une querelles entre démographes *² ravivée par un récent rapport des Renseignements Généraux constatant que parmi les 436 meneurs de bandes délinquantes recensés dans 24 quartiers sensibles, 87% ont la nationalité française, mais 67% sont d'origine maghrébine et 17% d'origine africaine, alors que les Français d'origine ne sont que 9%. *³
          Mais pour ceux qui objectent à l'emploi du mot, comme Madame Royal ou comme le démographe Hervé le Bras qui mena une virulente croisade contre ses collègues à ce propos, comme le MRAP qui s'en est pris aux RG, il serait une source de racisme car il permet de classer la population en deux catégories : les Français d'origine et les nouveaux Français de première ou de deuxième génération, voire plus anciens. Objection absurde, d'abord parce que ce classement reflète une réalité : celle du fossé qui sépare des catégories de plus en plus difficilement intégrables de nouveaux arrivants et leurs descendants d'une part, et d'autre part les Français d'origine ou descendants d'immigrants européens acculturés et parfaitement intégrés. Ensuite, comme le soulignait une démographe critiquée par Hervé Le Bras, Michèle Tribalat, cette distinction des catégories de Français peut justement permettre d'aider les catégories "défavorisées" par des mesures de discrimination positive (telles que les préconise M. Sarkozy, entre autres).
          Au-delà de cette querelle de mots, de chiffres et de classification des populations diverses qui ont élu domicile en France et dans la plupart des pays d'Europe, l'enjeu est beaucoup plus important. Dans la phase de turbulences que traversent nos peuples soumis à une mondialisation dont le contrôle leur échappe mais dont ils paient malgré eux les conséquences sous la forme d'un sentiment de dépossession, de déracinement et de perte des repères traditionnels, Il s'agit d'un recours à l'origine, leur permettant de se reconstruire, au-delà de la citoyenneté de papier, une identité substantielle. La conscience et la fierté de l'origine est d'ailleurs une valeur qui monte si l'on en juge par la croissance phénoménale des recherches généalogiques, le regain soutenu de patriotisme local et régional dans toutes les contrées du continent et la multiplication des "tribus" ou communautés ethniques et religieuses à vocation politique. Ce dernier phénomène ne plaît pas à tout le monde. On entend régulièrment critiquer la "communautarisation" de notre société sur le modèle anglo-saxon, perçue à tort par les souverainistes et les puristes du modèle républicain, comme une cause d'éclatement de la société, alors qu'elle n'en est que la conséquence. Mais au fond ce déplaisir ne fait que souligner un phénomène constaté depuis longtemps par les auteurs "communautariens" perspicaces qui ont consacré leurs travaux à l'analyse des carences de la modernité occidentale, plus précisément à la désuétude de l'humanisme des Lumières et ses sous-produits, l'idéologie des droits de l'homme et l'État-nation centralisé, visiblement incapables de relever les défis posés par les sociétés contemporaines, notamment leur "multiculturalité".*⁴
          Il va sans dire que ce qui vaut pour les autochtones ne peut être refusé aux autres communautés. La fierté de l'origine peut aussi bien être revendiquée par les Arabes de France que par les Corses ou les Savoyards. Mais elle peut aussi, comme toutes les valeurs collectives, être rejetée par cclles et ceux qui, au sein d'une Europe multiculturelle, optent pour le métissage, par exemple. La communauté métisse aurait, outre ses privilèges propres, autant de droits et devoirs collectifs que les autres, mais son modèle de société ne serait plus, désormais, le seul choix offert aux citoyens français et européens.
           Il est hors de question ici d'entrer dans les détails d'une articulation constitutionnelle qui prendrait en compte les aspirations encore confuses à la société multicommunautaire. Celle-ci n'est pas encore envisagée par l'Europe des États-nations jaloux de leurs prérogatives et peu disposés, pour le moment, à renoncer à une parcelle de leur pouvoir. L'impulsion viendra de la faillite des machines étatiques de moins en moins capables d'accomplir leurs missions. La tendance à la régionalisation et au localisme politique prend une ampleur évidente en Espagne, en Italie et en Allemagne pour ne citer que ces trois pays. La France ne peut, à terme, que marcher sur leurs brisées.
         Notre propos se limite au constat que l'identité est appelée à devenir un enjeu transversal majeur dans le débat politique à venir. Par conséquent, sa méconnaissance ou sa négation est politiquement suicidaire.*⁵ Il y a longtemps que la revendication identitaire a cessé d'être l'apanage de la droite radicale comme naguère en France, ou de la gauche nationaliste comme en Espagne. Elle se banalise comme un nouveau droit de l'homme hérité d'une très ancienne reconnaissance de la biodiversité humaine que les sagesses antiques pratiquaient mais que l'universalisme totalitaire des Lumières (à l'exception de Herder et Goethe), a renié.
          La pathologie de "l'identité victimaire" *⁶ et du recours au terrorisme subsiste encore partout où la pulsion identitaire est réprimée ou découragée. C'est le cas en Palestine, au Kurdistan, au Sri Lanka, entre autres, tout comme dans la Tchétchénie post-soviétique, au Pays basque, en Corse et en Irlande où la reconnaissance identitaire se conquiert de haute lutte.

Et dans la France de Madame Royal, faudra-t-il prendre les armes pour être reconnu comme un Breton ou un Français de souche, fier de son héritage ethnique et historique, doublé d'un Européen fidèle à la plus longue mémoire (indo-européenne) de ses ancêtres ?

* Maître de conférences à l'Université de Lyon,
Cercle de Recherches et d'Études Métapolitiques

*1 Zaki Laïdi, Un monde privé de sens, Fayard, 1994, Hachette pluriel, Paris, 2001

*2 "Une virulente polémique sur les données ethniques divise les démographes", Le Monde, 6 novembre 1998

*3 cf Le Monde, 25 février 2006

*4 Michael Sandel, "Les démocraties face au défi des identités communautaires", Le Monde, 30 janvier 2001
Charles Taylor, Le malaise de la modernité, Cerf, Paris, 1994

Parmi l'abondante littérature sur ce sujet, on pourra consuter avec profit la revue d'Alain de Benoist, Krisis, n° 16, juin 1994 "Communauté ?" ainsi que l'ouvrage collectif sous la direction de Michel Michel, Les communautés, une question posée à la France, L'Âge d'Homme, Paris, 2002 et le livre de Michel Maffesoli, La transfiguration du politique, La tribalisation du monde, Grasset, Paris, 1992

*5 "Identité, le grand enjeu du XXIe siècle", Éléments, n°113, Été 2004

*6 François Thual, Les conflits identitaires , Ellipses, Paris, 1995

Retour haut de page

Edito, 3 mars 2006

Le fondamentalisme américain

Jean Bricmont

De la Russie au Venezuela, de l’Ukraine au Liban, n’importe quelle
élection, n’importe quelle décision gouvernementale importante suscite
des indignations, des menaces, des interventions diplomatiques ou
militaires américaines et, plus généralement, occidentales. On peut
suggérer que le véritable équivalent occidental du « fondamentalisme »
religieux n’est pas tant le christianisme, même dans sa version
protestante radicale, mais plutôt cette volonté de contrôler et de
dominer le monde. Cette ingérence tous azimuts se légitime au nom de la
démocratie et des droits de l’homme, discours qui remplace les
idéologies antérieures, christianisme ou « mission civilisatrice »,
ayant servi de justification au colonialisme.

On peut néanmoins se poser deux questions :
cette ambition est-elle légitime et est-elle réaliste?

Pour que l’ingérence soit légitime, il faudrait que les buts nobles
qu’elle s’assigne (propager la démocratie etc.) soient poursuivis de
façon sincère. On ne peut pas prétendre secourir les gens lorsqu’on
recherche en réalité son propre intérêt, économique ou stratégique.

La situation en Irak illustre parfaitement cette tension entre buts
proclamés et buts réels: de récents sondages montrent qu’une grosse
majorité d’Irakiens (de 70 à 80% selon les questions posées)[1] , y
compris de Chiites, souhaitent un calendrier pour le départ des troupes
américaines, calendrier qui ne doit pas être lié à l’amélioration de la
sécurité. Ils pensent néanmoins que, même si le gouvernement irakien «
souverain » le leur demande, les troupes américaines ne partiront pas.
Il n’est donc pas étonnant que près de la moitié des personnes
interrogées (dont 41% des Chiites) approuvent les attaques armées de la
résistance contre ces troupes. Mais qui peut imaginer une seconde que
les États-Unis vont quitter volontairement et entièrement l’Irak en
laissant derrière eux un gouvernement religieux, proche de l’Iran,
hostile à Israël, et qui gère son pétrole comme bon lui semble ?

Ensuite, pour que l’ingérence soit légitime il faudrait qu’elle soit
acceptée ou, au moins, potentiellement acceptable par les pays dans les
affaires intérieures desquelles on s’ingère, faute de quoi elle
entraînera des conflits sans fin. Nous nous indignons ici face aux
manifestations qui, suite aux caricatures danoises, nous demandent de
limiter notre liberté d’expression. Soit ; mais croit-on sérieusement
que nos ingérences, bien plus nombreuses et plus radicales, sont
acceptées dans le tiers-monde ? Rappelons-nous, par exemple, que, lors
de son sommet de février 2003, le mouvement des pays non alignés (qui
regroupe la majorité de l’humanité) a réitéré « son rejet du soi-disant
« droit » d’intervention humanitaire, qui n’a aucune base dans la
Charte des Nations unies ou dans le droit international.»[2]

De plus, le cas de l’Iran illustre pourquoi l’ingérence occidentale est
inacceptable : elle viole radicalement le principe d’égalité entre les
êtres humains, indépendamment du fait que les hasards de la naissance
les ont placés dans des pays puissants ou non. La plupart des
commentateurs qui s ‘inquiètent du « défi nucléaire iranien » semblent
oublier que la plus grande violation du traité de non-prolifération
consiste dans le refus des puissances possédant déjà l’arme nucléaire
de s’en débarrasser, comme le traité le leur demande-exigence sans
laquelle ce traité serait d’ailleurs particulièrement inique. De plus,
il est difficile d’imaginer qu’un gouvernement iranien, même s’il était
laïc et démocratique, ne cherche pas à acquérir une force de dissuasion
nucléaire pour faire face à l’occupation de deux de ses voisins par les
États-Unis, à la menace proclamée par ceux-ci d’utiliser l’arme
nucléaire contre des pays dépourvus de cette arme, ainsi qu’à la force
nucléaire israéli! enne.

Comme s’il voulait justifier les craintes iraniennes, le Pentagone
déclare, dans son récent rapport quadriennal[3] , se préparer à mener
une « longue guerre », agissant souvent de façon clandestine, grâce aux
« opérations spéciales », dans des dizaines de pays et renforçant sa
force de frappe aérienne pour faire face à la « menace chinoise ».
Comme le fait remarquer l’économiste américain Edward Herman, «
L’administration Bush s’est retirée du protocole de Kyoto, s’est
opposée au plan international pour une énergie propre, s’est retirée de
la Conférence internationale sur le racisme, a refusé de se joindre à
la promesse faite par 123 nations d’interdire l’usage et la production
de mines et de bombes anti-personnel, s’est opposée à l’accord de l’ONU
pour limiter le flot international des petites armes illicites, a
refusé d’accepter la Convention de 1972 sur les armes biologiques et
toxiques, a refusé de se joindre à la Cour pénale internationale, s’est
retirée du Traité de 1972 sur les missiles antiballistiques, a rejeté
le Traité sur l’interdiction totale des essais nucléaires, entre autres
choses. Elle développe des armes nucléaires plus raffinées pour pouvoir
en faire un usage plus facile, développe des stations d’armements
basées dans l’espace et a annoncé son droit de faire une guerre
préventive quand elle le voulait. »[4] . Et le reste du monde est
supposé se sentir rassuré.

Finalement, pour que l’ingérence soit réaliste, il faudrait un rapport
de force suffisamment favorable pour l’imposer. On avait menacé les
Palestiniens : si vous votez pour le Hamas, vous serez punis.
Maintenant que les Palestiniens ont montré qu’ils préféraient mourir
debout que vivre à genoux, que vont faire les Occidentaux ? Et si la
minuscule Palestine résiste, à quoi peut-on s’attendre de la part du
reste du monde ?

Il ne faut pas perdre de vue ce qui a été le bouleversement majeur du
vingtième siècle : contrairement à ce qui s’était passé au cours des
siècles précédents, les principales guerres menées par des pays «
civilisés » contre ceux qui étaient supposés ne pas l’être se sont
soldées par la défaite des premiers, qu’ils s’agisse de l’attaque
allemande contre l’URSS, des guerres coloniales des puissances
européennes ou de la guerre du Vietnam. L’aspiration à l’indépendance,
qui est née dans les luttes anticoloniales, continuera à animer la
résistance à l’hégémonie américaine, dans les forums sociaux comme dans
les laboratoires iraniens, dans les rues de Caracas comme dans celles
de Bagdad.

La question n’est plus de savoir si les États-Unis vont imposer leur
hégémonie au reste du monde. Depuis 1945, leur puissance régresse, pas
seulement économiquement, mais, en fait, aussi sur le plan diplomatique
et militaire. Comparons la facilité avec laquelle ils ont renversé
Mossadegh ou Arbenz dans les années 1950, et les difficultés qu’ils ont
eues pour renverser Saddam Hussein (deux guerres et treize ans
d’embargo), pour ne pas parler du régime iranien actuel ou de Chávez.

Le véritable problème est de savoir comment les Américains vont
accepter la perte inévitable de leur hégémonie : par un atterrissage en
douceur, ou par une explosion de violence dans laquelle l’usage d’armes
atomiques n’est pas à exclure. Et, en ce qui concerne les Européens,
ils ont le choix entre s’allier ou non au reste du monde contre un
Empire moralement indéfendable et virtuellement en faillite.


Jean Bricmont 


Membre du BRussells Tribunal 

Auteur de Impérialisme humanitaire. Droits de l’homme, droit d’ingérence, 
droit du plus fort ? Ed Aden, Bruxelles, 2005. 


[1]  Voir http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/home_page/165.php?nid=&id=&pnt=165&lb=hmpg1. 

[2]  Document final de la XIIIème Conférence des chefs d’État ou de
gouvernement du mouvement des pays non alignés, Kuala Lumpur, 24-25
février 2003, article 354. 
(Disponible sur http://www.bernama.com/events/newnam2003/readspeech.shtml?declare/dc2502_final). 

[3]  Disponible sur http://www.comw.org/qdr/. 

[4]  Edward S. Herman, « Michael Ignatieff’s
Pseudo-Hegelian Apologetics for Imperialism », Z Magazine,
octobre 2005.  


  Retour haut de page

15 octobre 2005 : Contre-édito : Dans la grisaille de l'indécision européenne, à quoi bon s'énerver contre les têtes de Turcs ?

À propos de ce qui vient d’être « décidé » sur l’entrée éventuelle de la Turquie dans l’Union européenne, doit-on parler de « décision non-européenne » ou plutôt d’un état d’indécision persistant, qui s’inscrit dans la phase de transition dans laquelle se trouve en ce moment le gouvernement de l’Europe ?

On peut, en l’état actuel peu reluisant des affaires européennes, peindre tout en noir, ou parler de « livre noir de l’Europe » comme le fait Jacques Marlaud dans un récent éditorial de L’Esprit Européen (5/10/05), comme le font sans doute une majorité des Européens réticents au projet de constitution tel qu’il nous est présenté et qui rejettent massivement ce qu’il perçoivent comme la menace d’invasion turque dans le contexte hypermédiatisé des pressions migratoires auxquelles le vieux continent doit faire face. Dans la même veine irritée, on peut fustiger l’ « américanolâtrie » de tel ou tel ministre ou chef de gouvernement. Mais une fois broyé tout ce noir, qu’espère-t-on ? Une révolution ? Quelques votes négatifs de plus dans les prochains scrutins ? Un changement significatif des façons de voir et de faire chez les élus et les responsables de l’Europe ? Hypothèses peu réalistes. Le plus probable est que la construction européenne continuera pendant longtemps encore de végéter dans la médiocrité, le laisser-aller, l’impuissance relative et les gestes de mauvaise humeur. Certes, tout irait mieux si le projet européen était porté par une ferveur populaire incontestable, incarné par des élites ayant le sens de l’État et des enjeux historiques. Mais ce n’est pas le cas et ni les vœux pieux ni les plans sur la comète n’y changeront quoi que ce soit.

Lorsqu’un épais brouillard empoisse l’horizon , le moment me semble plus propice au soleil que l’on peut faire en soi-même, à une sérénité mieux à même de percevoir et d’encourager les moindres signes printaniers lorsqu’ils se présenteront que l’énervement contre les têtes de turcs qui viennent nous taquiner sur les champs de foire politiques.

Et, même si l’on a du mal à s’en rendre compte, quelques rayons percent ça et là.

La question turque n’a pas été tranchée le 4 octobre. Face à l’émoi qu’elle a suscité, les parrains de la Turquie n’ont fait que la reporter sine die en plaçant la barre si haut pour le postulant que celui-ci serait bien embarrassé s’il devait effectivement satisfaire ses examinateurs dans les toutes prochaines années. Cela laisse aux nouvelles générations de gouvernants, de part et d’autre du Bosphore, toute latitude pour continuer, retarder ou interrompre le processus de fusion ultérieurement selon la tournure prise par les événements dans un contexte international en pleine évolution. Qui peut dire où en seront les rapports entre tous les acteurs concernés dans une dizaine d’années ? Qui sait où en sera l’Europe elle-même ? Si l’Europe économique se recentre peu à peu autour du noyau politique franco-allemand, flanqué d’un puissant allié russe avec lequel les liens diplomatiques et stratégiques se seront resserrés, cette Europe-là, concentrique et hiérarchisée, sera en position de force pour négocier les conditions d’association ou de fusion avec quiconque. La Turquie, de son côté, comme je le souligne dans ma contribution aux Enjeux et débats, aura évolué dans une direction qui n’est pas forcément celle qu’attendent d’elle aujourd’hui les négociateurs de Bruxelles. Il y va de sa position dans le monde arabo-musulman qui, dans son intérêt propre, ne correspond pas toujours avec le rôle que les Européens entendent lui voir jouer. Une Turquie indépendante et musulmane, découplée de l’OTAN, collaborant avec ses quatre grands voisins que sont l’Union européenne, la Russie, l’Iran et le monde arabe sans être inféodée à l’un d’eux, jouerait certainement un rôle beaucoup plus important qu’une Turquie laïque devenue l’appendice anatolien d’une Europe réunifiée , faisant en quelque sorte barrage au monde arabo-musulman et à la Russie dans la mesure où la doctrine euratlantiste et son bras armé, l’OTAN, auront encore force de loi pour quelques temps.

M. Sarkozy et Mme Merkel sont-ils vraiment « américanolâtres » et leur arrivée simultanée aux affaires (encore virtuelle pour le premier et partielle pour la seconde) infléchira-t-elle la politique internationale de l’UE vers un réchauffement des relations euro-américaines ? Rien ne permet de l’affirmer en l’état actuel de nos informations. M. Sarkozy peut être qualifié d’opportuniste pragmatique au même titre que son rival, M. de Villepin. Son attitude vis-à-vis des États-Unis ne diffèrera sans doute pas fondamentalement de celle de M. Chirac qui a , reconnaissons-lui au moins ce mérite, animé avec M. Schröder la première véritable résistance (depuis De Gaulle) à la politique américaine, au sujet de l’Irak, tout en cherchant à renouer le contact aussitôt après la déclaration d’hostilités. Mme Merkel annonce, quant à elle, qu’elle ne chamboulera rien dans les options schröderienne à propos de la politique étrangère de l’Allemagne, mais qu’elle évitera de s’enferrer dans l’antiaméricanisme ostentatoire où se complaît une partie de la gauche allemande. Par ailleurs, elle fait du couple franco-allemand et de l’intensification des échanges avec la Russie ses priorités, ce qui est, il faut en convenir, une excellente nouvelle pour l’Europe désemparée de l’après 29 mai.

Pour résumer : on peut penser que rien de tragique ne s’est produit le 4 octobre. On a maintenu entrouverte une petite porte vers l’Union à la Turquie en continuant à jalonner son parcours d’obstacles tels qu’on voit mal comment elle pourra les surmonter et dont on peut douter qu’elle en ait le désir. Non-événement caractérisant l’indécision de la non-Europe qui nous est échue, le débat pour ou contre l’entrée de la Turquie dans l’Europe est sorti de l’actualité. Les préoccupations sociales et économiques ont vite repris le dessus. Le souci du vide politique, toujours pas résolu dans l’Europe des vingt-cinq regagnera toute sa place dans la problématique européenne.

Pendant ce temps, la politique extérieure agressive des États-Unis, visiblement en train d’échouer, banalise la gabegie du mondialisme à l’américaine à laquelle nul ne peut plus se fier. À Paris, Berlin, Bruxelles et même à Londres on relance l’Europe de la défense (cf. Le Figaro, 13/10/05) qui, dès que son budget, son interopérabilité et sa capacité de projection le permettront, pourra se substituer à l’OTAN en tant que défense crédible des (bientôt) trente États de l’Union, ôtant toute légitimité aux interventions américaines dans notre grand espace et ses abords immédiats.

Certes, les frimas de l’hiver entoureront longtemps encore le géant européen endormi. L’heure de son réveil printanier n’est pas encore venue. Mais elle est inéluctable. Nous préparer à l’accueillir me semble plus judicieux que d’agiter les épouvantails de la Turquie, des menaces islamistes, terroristes, etc. comme le font de nombreux politiciens à courte-vue mais aux dents longues pour la pèche aux résultats électoraux. La culture de la peur est justement au cœur de l’idéologie néo-conservatrice américaine (anthrax, SRAS, grippe aviaire, Ben Laden et consorts y jouent un rôle plus psychotique qu’effectif). Y céder serait faire son jeu. Le potentiel d’avenir que recèle la nouvelle Europe ne peut s’apprécier qu’avec un peu de recul et de sérénité. Gageons que le moment venu, face aux périls et aux nécessités, une volonté politique à sa mesure se lèvera comme un vent favorable. Comme elle a soufflé, de façon timide et désordonnée, lorsque est apparue une divergence euro-américaine à propos de l’invasion de l’Irak. En attendant, il ne nous reste qu’à tenir la barre du mieux que nous pouvons et résister aux sirènes du catastrophisme qui cherchent à nous démoraliser.

Patrick Keridan

Retour haut de page

Récentes mises à jour

3 octobre 2005 : Turquie : une décision non-européenne

Ce mardi 4 octobre, c'est " la galère " pour tous ceux qui tentent d'aller travailler. La grand-messe très française de la grève de protestation générale bat son plein. (Curieuse ironie du sort, elle débute en même temps que 2 autres grand-messes moins laïques : le Ramadan et le nouvel an juif).

À Paris, nous dit-on, le service minimum a été plus ou moins respecté. Ce n'est pas le cas en région lyonnaise où aucun train ne circulait sur certaines lignes de banlieue. Des cars de remplacement avaient certes été affrétés, mais ils vous abandonnaient aux faubourgs de la capitale rhodanienne près d'une ligne de métro automatisée que les grévistes avaient trouvé le moyen de bloquer. " Tout ça n'aide pas la machine à mieux tourner " commentait notre chauffeur de taxi perdu dans les embouteillages.

Le pitoyable grand-cirque qui s'était déroulé la veille à Bruxelles, pensai-je, n'aidera pas non plus le lourd mécanisme interétatique à mieux fonctionner. En effet,contre toute attente légitime des observateurs sceptiques, des politiques réalistes et, non des moindres, des peuples européens qui ont exprimé maintes fois leur mauvaise humeur à ce sujet, les Eurocrates ont choisi de céder aux pressions extérieures ou marginales à l'Europe qui cherchent à faire entrer en force l'État turc dans le gouvernement de notre communauté. Certes, il ne s'agissait que d'ouvrir des négociations en vue d'une intégration conditionnelle qui s'avèrera longue et ardue, probablement impossible car les peuples d'Europe auront encore le pouvoir de s'y opposer tout au long du processus, entend-on répéter. Mais ceux qui tiennent ces propos lénifiants espèrent que la pression du fait accompli empêchera tout retour en arrière grâce à l'enchevêtrement des liens établis entre temps, à la force de l'habitude, aux concessions que ne manqueront pas de faire les Turcs, etc.

Cette décision, au-delà même du bien fondé ou non de la prétention d'un État non-européen à la citoyenneté européenne, mérite d'être sévèrement critiquée à plusieurs égards.

puce carrée Elle témoigne d'un mépris flagrant pour l'opinion d'une majorité d'Européens qui, compte tenu des récents référendums et de tous les sondages effectués régulièrement, rejettent vigoureusement la fusion avec les Turcs, lui préférant le modèle beaucoup plus réaliste, dans l'intérêt des deux parties, d'une association économique et politique privilégiée. ( cf. notre rubrique Lu, dit, vu et...entendu)..

puce carrée Les chefs d'États qui imposent cette décision en force (sans leur pression intense, elle aurait été repoussée) sont tous contestés chez eux. Tony Blair a vu, comme son ami George Bush, sa popularité chuter brusquement, suite à sa décision de persister dans son occupation de l'Irak aux côtés États-Unis en dépit de l'échec patent du projet de "Grand Moyen-Orient" à l'américaine, en train de s'enliser dans un bourbier sanglant, tant en Palestine qu'en Irak et dans ses prolongements afghans. Jacques Chirac vacille sérieusement sur son trône après la gifle reçue au référendum du 29 mai dernier. Sans parler du sursis prolongé de M. Berlusconi, accablé de soupçons de corruption, à la tête du gouvertnement italien, ni de la quasi disparition du chancelier Schröder de la scène européenne. Les successeurs pressentis (Merkel, Sarkozy...), sensibles aux courants d'opinion, ont fait savoir qu'ils s'opposaient à la politique de leurs prédécesseurs sur le chapitre turc.

puce carrée Le refus d'examiner et de proposer une alternative à la fusion pure et simple, à savoir celle d'un partenariat privilégié qui aurait comporté de grands avantages pour les deux parties, confère à cette décision le statut de "dictat". Qu'elle ait été prise collégialement ou non, c'est l'entente de quelques puissants sur le dos d'une majorité, excluant toute contre-proposition, qui a prévalu sur le débat, la consultation, l'écoute, l'étude d'alternatives... comme l'exigent les règles démocratiques. L'histoire le retiendra et gageons que les générations futures n'éprouveront pas de reconnaissance débordante envers les pères-fondateurs de la grande Europe qui, si brutalement, leur auront imposé cette histoire-là !

puce carrée La décision concernant une fusion potentielle Europe-Turquie a été prise à l'issue d'un tractation digne de marchands de tapis. L'Autriche menaçait de recourir à son droit de veto si, dans la foulée, on n'admettait pas sans conditions son poulain, la Croatie, que le Tribunal pénal international (institution montée de toute pièce par les Ėtats-Unis pour culpabiliser leurs ennemis serbo-croates) battait froid pour non-remise de "criminels de guerre". Un coup de téléphone de Washington et Londres a suffi à changer le jugement de la juge Carla del Ponte qui, trouva opportunément que les Croates coopéraient parfaitement avec ses services alors que ce n'était pas le cas la veille (cf. notre rubrique Lu, dit, vu et...entendu). Une justice internationale qui se met au garde-à-vous devant les puissants, on a déjà connu ça, mais avec autant d'empressement...?

puce carrée L'Europe affaiblie de l'après 29 mai a subi passivement le choix des Anglo-américains dans un domaine vital qui affectera son avenir à long terme. Cela n'a pu se produire, il faut le souligner, qu'avec la complicité active du président français, Jacques Chirac, contre l'opinion majoritaire au sein de son peuple et de son propre parti politique. Et lorsqu'on se demande quelle mouche peut avoir piqué notre président, on s'entend répondre que le soutien à Ankara s'inscrit dans la perspective d'un vaste "espace de paix, de démocratie et de puissance" capable de rivaliser demain "avec les grands ensembles"... ("Jacques Chirac, irréductible défenseur de la cause turque", Le Figaro, 5/10/05 ). C'est alors qu'on se souvient du J.C. déçu, voici quelques années de n'avoir pas obtenu des maîtres de l'"Alliance" le contrôle d'un commandement sud de l'OTAN devenu autonome. Sa grande zone de paix serait une revanche concédée par une équipe gouvernementale états-unienne à bout de souffle, prévoyant déjà ses prochaines défaites électorales. La maîtrise d'une Turquie pacifiée serait en effet la clé de voûte de ce dispositif. Ce que semble oublier le président avec un tel projet, c'est qu'il s'inscrit tout à fait dans la logique israélo-états-unienne du Grand Moyen-Orient destinée, d'une part à stériliser (dépolitiser) le monde arabo-islamique pour mieux asseoir Isrël et son allié turc comme puissance dominante de la région au détriment de toute résistance palestinienne, syrienne, iranienne, etc. et d'autrepart, que cette zone-tampon, qui se voudrait le foyer d'un islam laïcisé et occidentalisé, servirait à verrouiller la Russie et ses alliés, toujours susceptibles, selon Washington et Londres, de redevenir la principale puissance (traduire par "menace") continentale.

La France en souscrivant des deux mains à ce projet au moment où elle était en mesure d'y résister, abdique son rôle d'inspiratrice d'une Europe véritablement libre,ayant sa propre politique à l'égard des Arabes, des Turcs, des Iraniens, des Russes et des Chinois. Elle incarne ce que le géopolitologue François Thual appelle un sous-impérialisme : elle se met volontairement au service de l'impérialisme majeur ayant Washington pour capitale.

Est-ce le rôle qu'entendent se donner les Européens dans le nouvel ordre mondial qui se prépare ? Pas si l'on en croit l'évolution de nos opinions publiques. Est-ce la meilleure façon de rechercher la paix dans le monde ? Pas si l'on observe attentivement les résultats des initiatives anglo-américaines au Moyen-Orient, en Asie centrale, en Extrême-Orient et en Amérique latine.

La question, en tout cas, méritait un débat à la hauteur de l'enjeu.. Osons espérer qu'il aura lieu un peu plus tard. À condition que nous parvenions à surmonter cet autre obstacle qu'est l'américanolâtrie du couple Merkel-Sarkozy... Autre chapitre possible du livre noir de l'Europe..

Comme quoi, la question turque dépasse largement le problème des simples rapports entre l'Union européenne et la Turquie. Il s'agit avant tout du rapport de l'Europe avec elle-même.

Jacques Marlaud,

Cercle de Recherches et d'Ėtudes Métapolitiques (CRĖM)

5 octobre 2005

Nous recommandons, sur ce même sujet, l'excellent éditorial d'André Larané dans le n° d'octobre de la revue Hérodote, lisible sur le site : http://www.herodote.net/editorial0410.htm#haut

Retour haut de page

Récentes mises à jour

4 juillet 2005 : Kaliningrad ou "Base Alliance" ?

(éditorial mis en ligne fin août 2005)

Le dimanche matin 4 juillet 2005, derrière la façade de micro-événements et de simili-information, le marketing des capitales rivales pour les JO de 2012, les feux au sud, les inondations au nord, les avanies des juilletistes sur les routes et les plages de vacances, la dernière étape du Tour de France, etc. deux nouvelles concernant des enjeux décisifs pour l'Europe en devenir se sont télescopées dans les bulletins d'information sans que la plupart des auditeurs ne leur accordent l'attention qu'elles méritent.

Dans la première, on relatait la rencontre de Kaliningrad, l'ex-Königsberg, entre les trois chefs d'État du nouvel axe Paris-Berlin-Moscou, né en 2003 en pleine tourmente irakienne face à l'alliance montée par GW Bush pour appuyer son agression de l'Irak.

Le choix du lieu de cette rencontre n'était pas fortuit. L'ancienne capitale de la Prusse orientale, patrie du philosophe Kant, dont les habitants ont été chassés massivement et en partie exterminés lors de sa conquête par l'armée rouge à la fin de la deuxième guerre mondiale, est aujourd'hui une enclave russe cernée par la frontière de pays baltes devenus membres de l'Union européenne. Il a d'abord fallu s'entendre sur la facilitation du passage d'une partie de la Russie à une autre en passant par l'U.E.. Les discussions ont été âpres, mais c'est chose faite, et la rencontre au sommet de Kaliningrad scellait en quelque sorte cette nouvelle détente entre anciens adversaires, ceux de la guerre russo-allemande et ceux de la guerre froide. En cette occasion, Kaliningrad est devenu la capitale d'une nouvelle entente grande-européenne.

Pour bien marquer sa différence avec l'euro-atlantiste Tony Blair, qui préside actuellement l'Union européenne, Jacques Chirac fera deux petites plaisanteries malveillantes à l'intention de son rival anglais en disant que rien ne saurait venir de bon de la part de gens qui font une aussi mauvaise cuisine , et que la seule contribution britannique à la Politique Agricole Commune fut la vache folle.

Derrière ces boutades, l'enjeu qui se dessine est beaucoup plus important : il s'agit de savoir si les Européens continueront ou non de s'aligner indéfiniment derrière l'hyper-puissance américaine au détriment de leurs propres intérêts où s'ils auront enfin la force de s'arracher à l'emprise du tuteur yankee pour enfin voler de leurs propres ailes. Les commentaires du ministre français des affaires étrangères, Philippe Doust
Pour bien marquer sa différence avec l'euro-atlantiste Tony Blair, qui préside actuellement l'Union européenne, Jacques Chirac fera deux petites plaisanteries malveillantes à l'intention de son rival anglais en disant que rien ne saurait venir de bon de la part de gens qui font une aussi mauvaise cuisine , et que la seule contribution britannique à la Politique Agricole Commune fut la vache folle.
e-Blazy (sans doute le personnage le plus falot qui ait occupé ce poste depuis longtemps) augurent mal d'une sortie de crise originale : "L'Europe ne saurait tolérer que l'Iran se dote de l'arme nucléaire". Et pourquoi non ? Il est probable, de toute façon qu'il l'ait déjà ou soit sur le point de l'avoir, comme Israël, le Pakistan et la Corée du nord, trois États peu sûrs contre lesquels aucune mesure de rétorsion sérieuse n'a été prise ( hormis le rideau de fer qui a précédé l'enjeu nucléaire et continue de diviser les deux Corée en affamant tout un peuple avec la bénédiction de Washington ). Les précédents ont démontré qu'il est impossible d'empêcher la dissémination des technologies militaires de pointe vers les États qui ont les moyens et la volonté de les acquérir. Comme le reconnaissent la plupart des spécialistes, s'ils ne l'ont pas déjà, le Brésil, l'Argentine et le Japon, entre autres, peuvent se doter du feu nucléaire et des missiles porteurs à tout moment. Le jeu du chat et de la souris avec l'Iran relève plus du simulacre que d'une option géopolitique sérieuse. La République islamique sait par ailleurs que la situation internationale désastreuse aggravée par les guerres de M. Bush (enlisement irakien, impasse palestinienne, explosion du prix du pétrole) lui donnent une position de force au point que, en ce début août, elle se permet de poser un ultimatum à l'Europe : soit nous fournissons le combustibles, les technologies et les financements destinés à leurs centrales nucléaires en les réinsérant dignement dans la "communauté internationale", soit ils reprennent sans sommation leurs activités d'enrichissement de l'uranium. Les milieux d'affaires tant en Allemagne qu'en France et en Russie, totalement exclus de la "reconstruction" en Irak poussent dans le sens du premier terme de l'alternative. Mais bien entendu, la pression américano-israélienne dans l'autre sens est considérable (en témoignent les récentes visites "amicales" de Bush et Sharon sur le vieux continent). Nous étions à la veille de la rencontre au sommet du G8 et Messieurs Poutine, Schröder et Chirac avaient décidé de faire front commun face à l'hégémonie américaine sur quelques questions litigieuses : l'Irak, bien sûr, mais aussi la suite, à savoir les prochaines cibles potentielles des États-Unis, notamment l'Iran dont la vocation de puissance géopolitique moyenne en plein essor, et surtout son intention à peine voilée d'obtenir le statut de pouvoir nucléaire heurte de plein fouet les ambitions israélo-états-uniennes de maintenir indéfiniment sous tutelle le monde arabo-persan. Rien n'a filtré de cette rencontre mais on devine que les continentaux font leur possible pour négocier une solution à la crise entre l'Iran et l'AIEA (l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique) qui empêche les États-uniens d'imposer des sanctions internationales contre l'Iran, prélude à une croisade contre la République islamique qui ne ferait qu'aggraver la situation catastrophique causée par leur propre enlisement interminable en Irak.

Quelle qu'en soit l'issue, le clivage entre la conception euro-atlantique de la géopolitique européenne et l'option continentale semble désormais se reproduire à chaque occasion importante. L'accord à propos de l'évacuation du Liban par l'occupant syrien, qui arrangeait tout le monde, n'était qu'une brève distraction des hostilités en cours.

L'autre nouvelle qui tombait ce 4 juillet 2005 nous apprenait que depuis un certain temps, le prétexte du 11 septembre 2001 avait permis à la CIA d'obtenir pignon sur rue à Paris pour chasser sur place, en collaboration avec notre DST les terroristes réels ou potentiels. Il s'agit de l'opération Base Alliance. Sachant que ex officio les secrets des bureaux de renseignements ne se partagent généralement pas, cette ouverture officielle de notre territoire à la plus importante agence d'information et de désinformation de la planète, compte tenu des rapports tendus entre les deux gouvernements depuis quelques années, est tout-à fait surprenante. Bien entendu, la lutte contre le terrorisme est un objectif prioritaire, mais avons-nous dans cette guerre les mêmes objectifs et méthodes que les États-Unis ? Et ne sommes-nous pas capables, en association avec nos partenaires européens, de résoudre seuls les problèmes auxquels nous sommes confrontés sur notre propre territoire ? Le geste consistant à laisser s'installer chez nous une antenne de la CIA est éminemment politique. Il ne peut que bénéficier au "protecteur" américain qui, pour pallier son discrédit international croissant, cherche tous les moyens de redorer son blason et de resserrer les rangs d'une "alliance" en voie de dissolution.

Quelle est donc l'étoffe de ces hommes d'État européens qui, à propos de l'Iran, de la Turquie, de la Chine ou du Moyen-Orient craignent d'indisposer les maîtres du monde alors que tout indique que leurs intérêts seraient mieux servis en leur résistant, et qui vont jusqu'à les installer chez eux au cœur même de leurs dispositifs d'information et de défense ?

L'Europe a encore des progrès à accomplir sur les chemins de la liberté et de la paix. Elle ne les empruntera, éventuellement, que sous ... la pression de ses peuples.

L'axe ébauché cet été à Kaliningrad doit se renforcer et abolir au plus vite la collaboration entamée à Paris avec ceux qui occupent encore militairement le sol de l'Europe, ont cherché à nous entraîner dans la désastreuse aventure irakienne et divisent le vieux continent pour mieux régner sur lui.

Patrick Keridan

Retour haut de page

Récentes mises à jour

Éditorial de L'Esprit Européen n° 12, été 2004, toujours d'actualité:

L'Europe à la recherche d'une souveraineté perdue

Jamais depuis le début de son histoire, quel que soit le moment où l’on choisisse de la faire débuter, l’idée européenne n’est tombée aussi bas dans l’estime des peuples. Au scrutin de juin 2004 seulement 45,5% des électeurs de l’Union européenne ont daigné se déplacer alors qu’ils étaient 49,4% en 1999 et 63% en 1979, pour la première élection du Parlement européen. De surcroît, les résultats affichent une forte progression des eurosceptiques et des anti-européens. Indifférence et hostilité sont encore plus remarquables chez les nouveaux membres de l’Union : à peine 17% des Slovaques, 20% des Polonais et moins de 30% des Estoniens et des Slovènes ont voté, alors que leurs affinités avec leurs frères européens de l’Ouest ne font aucun doute et que leur plus grande joie, il y a quinze ans, fut de voir tomber enfin les barrières idéologiques qui hérissaient le continent de miradors et de barbelés.

À qui donc s’adresse ce cinglant désaveu ? Certainement pas — sauf peut-être chez une infime minorité — à l’idée européenne en tant que telle, à l’esprit de la réunification, de la paix, de la fraternité retrouvée, du rapprochement culturel et de la convergence économique, de la collaboration active en vue d’une fusion des dispositifs de défense et d’une harmonisation des politiques extérieures. Cette Europe-là est en marche et rien ne pourra l’arrêter. La mauvaise humeur des “ souverainistes ” qui mènent un combat d’arrière-garde en faveur des privilèges nationaux battus en brèche par la mondialisation sauvage d’une part et par les revendications régionales d’autre part, est incapable de l’entraver, comme le montre le résultat stationnaire ou en déclin de leurs formations, notamment en France.

L’idée européenne est sauve si l’on en croit la rumeur, les sondages, les échanges réels, en pleine croissance, des Européens entre eux. Ce qui est en cause est la manière dont cette idée est vécue par ses peuples et interprétée par ceux qui s’autorisent à parler en son nom à Bruxelles, à Strasbourg et sur tous les forums internationaux, de l’OMC au G 8 en passant par l’OTAN. Ceux-là, technocrates et politiciens, lobbyistes des multinationales mi-européennes et mi-mondiales, font tout leur possible pour que l’intérêt général européen, le Bien commun de la Cité européenne, ne soit pas la première des priorités face aux enjeux et aux dangers du monde.

En juin 2004, la véritable pensée globale s’élabore et se débat dans une absence totale de transparence à New York (Conseil de sécurité de l’ONU), à Sea Island (G 8), à Dublin (rencontre USA-UE) et à Istanbul (sommet de l’OTAN). Il ne reste plus à Strasbourg et à Bruxelles qu’à entériner et appliquer à la zone Europe les recettes (OGM, anti-terrorisme, ouverture des marchés, flux de capitaux et de migrants, taux d’intérêts, sécurité globale, aide humanitaire, “ désarmement des États voyous ”, etc.) concoctées par ces instances suprêmes de l’État mondial qui, pour n’avoir pas de légitimité institutionnelle, n’en existe pas moins dans les faits, appuyé par une capacité de projection militaire et une force de rétorsion financière sans précédent.

La Grande Europe, pour cet État mondial américanocentré, c’est un peu comme le Grand Moyen-Orient de G.W. Bush, une zone d’influence émasculée, stérilisée, alliée de gré ou de force au Grand Protecteur, dont les traditions politiques, culturelles et religieuses ont été “ démocratisées ” et libéralisées aux normes occidentales. Zone intégrée (ou intégrable) au marché mondial et au dispositif de défense régional. La Turquie, Israël, la Jordanie, l’Égypte et la plupart des États pétroliers du Golfe Persique s’insèrent dans le schéma grand-moyen-oriental. Les récalcitrants, (l’Iran et la Syrie, notamment, après la Serbie, l’Afghanistan et l’Irak) seront soumis tôt ou tard, du moins en est-on convaincu à Washington.

Les bons élèves de la Grande Europe sont les nouveaux arrivants, tels la Pologne, la Tchéquie, la Hongrie, la Bulgarie auxquels, à grand renfort de subventions, de promesses, d’intégration à l’OTAN, on a soufflé qu’il n’y avait plus aucune raison, pour une Europe réunifiée, de prétendre à l’indépendance diplomatique et militaire, aucune raison de penser qu’elle pût un jour avoir une divergence fondamentale avec les États-Unis et s’il le fallait, au nom de notre liberté, entrer en guerre avec eux. Nous avons pu constater le rôle du cheval de Troie est-européen au moment de la confrontation euro-étatsunienne sur l’Irak.

Heureusement, la vieille Europe n’est pas morte comme l’ont découvert, à leurs dépens, MM. Rumsfeld et Bush. Autour d’un axe Paris-Berlin-Moscou s’est organisée une résistance qui a empêché l’Amérique bushienne de plier le monde à sa volonté hégémonique. Cette résistance, appuyée par des manifestations populaires sans précédent (plus de 20 millions d’Européens sont descendus dans la rue entre janvier et mars 2003), s’articule autour de deux revendications principales : le respect du droit dans les affaires internationales et la promotion d’un nouvel ordre mondial fondé sur un équilibre multipolaire.

Mais cet axe diplomatique éphémère et cette opposition spontanée de la rue au néo-impérialisme états-unien ne se sont pas incarnés dans la durée à Bruxelles ou à Strasbourg. Au contraire, un mutisme assourdissant s’y est manifesté aux moments critiques à propos de l’Irak, de la Palestine, du Kosovo, ou de la création d’une force intereuropéenne d’intervention autonome.

Y avez-vous entendu une seule condamnation des États-Unis ou d’Israël ? Une seule proposition de référendum sur les frontières de l’Europe, et sur l’adhésion de la Turquie que cherche à nous imposer Washington ? Une seule exigence de fermeture des bases étatsuniennes sur notre sol ?

L’abstention est une manière de gifler ceux qui méprisent les peuples, en attendant de pouvoir les remplacer. Mais il faudra aller plus loin, sans doute jusqu’à l’insurrection populaire généralisée, avant que les Européens, à l’instar des Espagnols en mars 2004, ne chassent les “ collabos ” du pouvoir mondialiste, recouvrent leur indépendance et se donnent enfin un gouvernement à leur mesure : démocratique, fédéral et souverain.

Yves Argoaz

Retour haut de page

Récentes mises à jour

Éditorial de L'Esprit Européen n° 4, automne 2000, toujours d'actualité:

L'Europe piétine toujours !

S’il fallait traduire le sentiment de la rue à propos de l’Europe, on s’entendrait sans doute dire: “ça piétine, ça patauge, ça bavarde, ça coûte cher et ça ne m’intéresse pas...” Faut-il s’en étonner lorsque les vraies questions, les vrais débats, les enjeux décisifs semblent se poser et se décider ailleurs que dans les cénacles et les forums qui prétendent avoir pour souci premier l’avenir de notre continent ?

Les Danois ont dit non à la monnaie unique (approuvés en cela par une majorité de Suédois et de Britanniques, selon les sondages publiés au début du mois d’octobre) non pas par anti-européisme mais parce qu’ils voient bien qu’il n’existe pas de volonté unique (ni même de volonté politique tout court) derrière cette monnaie virtuelle qu’on met en avant comme panacée contre le roi dollar. Ce qui veut dire que sa valeur variera en fonction d’intérêts multinationaux sur lesquels les premiers intéressés, les peuples d’Europe, n’ont aucun pouvoir.

L’absence de souveraineté européenne est manifeste dans bien d’autres domaines. Le sommet européen de Biarritz, à tous points de vue, est le couronnement de cette impuissance. En politique internationale, les Européens s'essoufflent à force de courir après l’événement que d’autres créent. Ils applaudissent aux leçons de démocratie qui leur viennent de Serbie après avoir avoir servi d’auxiliaires aux Américains pour bombarder et affamer ce peuple frère au nom d’une interprétation contestable (et fort contestée dans le monde) des droits de l’homme et de l’ingérence humanitaire. Mais en accueillant à bras ouverts le nouveau dirigeant serbe, les dirigeants ouest-européens ont peut-être eu le bon sens de sauter sur l’occasion de réparer les graves erreurs commises au printemps 1999. Le proche avenir dira s’il s’agit là d’un simple mouvement d’humeur sans suite ou de l’ébauche d’une nouvelle géopolitique d’apaisement, de concorde et de respect mutuel dictée par l’intérêt général européen dans les rapports avec le versant oriental de notre “maison commune”.

De la même façon, le Moyen-Orient pète à la figure de l’Europe qui paie, une fois de plus le prix de son suivisme docile de la politique américaine dans la région. Alors qu’une contre-initiative accentuant la pression sur Israël, pour contraindre cet État colonial à respecter enfin les décisions de l’ONU, aurait montré non seulement aux peuples arabes, mais au reste du monde, que la diplomatie communautaire, encore embryonnaire et tâtonnante, n’était plus une simple annexe de la Maison Blanche. Mais hélas, l’Europe n’a pas appris à saisir les occasions qui s’offrent à elles, notamment en profitant des échecs patents et répétés de la diplomatie de la canonnière pratiquée par les États-Unis. Ceux-ci auront donc beau jeu de continuer à se prévaloir, pour justifier leurs interventions musclées dans le monde, soit de l’appui des Européens dans le cadre de l’OTAN, comme au Kosovo, même s’il ne s’agissait que d’une unité de façade, soit de la sempiternelle division des Européens entre eux.

Par ailleurs, à Bayonne, tout près du lieu où les chefs d’État délibéraient sous la protection d’importantes forces de police, quelques milliers de jeunes manifestants basques sont venus rappeler, quelque peu violemment mais très justement, qu’il existait un peu partout en Europe des communautés culturelles estimant que leurs droits étaient encore méprisés par le “jacobinisme” centralisateur de certains grands États. La France, entre autres, n’a toujours pas ratifié la Charte des minorités linguistiques et culturelles; elle n’a pas répondu avec imagination et générosité aux revendications des peuples corse, breton et basque. L’Espagne laisse dangereusement pourrir son problème basque et l’Angleterre traîne les pieds dans sa décolonisation de l’Irlande... on ne résoudra rien en se contentant d’invectiver les “voyous”, les “extrémistes” et les “terroristes”.

Bref, où que l’on se tourne, on peut voir le fossé se creuser entre l’Europe des États avec ses partitocraties, souvent corrompues, toujours arrogantes, et l’Europe des peuples , celle des Suisses, des Danois, des Autrichiens, des Flamands, des Serbes, des Basques, des Lombards, des Irlandais, celle des Français, des Italiens et des Allemands qui ont cessé de voter “politiquement correct”, s’abstiennent massivement où rejettent énergiquement le monde sans âme et sans peuples, déraciné et pollué, que les discours des élus et les cordons de police encadrent sans donner la preuve qu’ils le maîtrisent pour le bien commun.

Un exemple flagrant d’occasion manquée pour redynamiser l’Europe des peuples nous est fourni par la Charte des droits de l’Union Européenne publiée pour l’occasion. Il s’agissait, révèle le préambule, de décliner les valeurs communes aux Européens. Or, qu’y trouve-t-on ? Une énième version des droits de l’homme qui n’ajoute ni ne retranche rien de substantiel au contenu des diverses chartes constitutionnelles en vigueur dans les pays occidentaux (hormis, en ce qui concerne les États-Unis, la question de la peine de mort, et quelques détails à propos de la législation du travail). On y retrouve les grandes déclaration d’intention sur l’interdiction de la torture et des traitements dégradants, sans les clauses destinées à éradiquer l’inhumanité des prisons (notamment françaises) où les trafics divers, les viols, les tabassages et les suicides sont monnaie courante selon un récent rapport. On y réitère l’interdiction de l’esclavage, du travail forcé et de la traite des êtres humains, sans envisager de se doter de vrais pouvoirs d’intervention contre les esclavagistes d’aujourd’hui : les maffias de passeurs et les exploiteurs de main d’œuvre sous-payée dont les activités prospèrent et se multiplient. On y réaffirme le principe de la liberté de pensée, de religion et d’expression alors que nos médias et nos tribunaux sont encombrés de chasses aux sorcières et de délits d’opinion, et que l’on impose des sanctions aux peuples qui n’ont pas l’heur de voter “comme il faut”. On y prêche le respect de la diversité culturelle, religieuse et linguistique sans exiger des États une véritable égalité de traitement à l’égard des coutumes, des rites et des langues minoritaires.

Pour faire court, on balance une fois de plus aux Européens les grands principes dont certains sont acquis, d’autres évidents, et d’autres encore creux, hypocrites et moralisateurs, mais on ne cherche pas à définir une identité européenne spécifique, un " Nous " dans lequel nos peuples se reconnaîtraient et se distingueraient. On n’évoque même pas l’intérêt général européen ni la préférence européenne comme principes de politique fédérale.

Qui peut bien encore voter pour cette Europe qui n’ose toujours pas croire en elle-même ?

Retour haut de page

Yves Argoaz

******************************************************

Perspectives ÉDITORIAL Sommaire

6 mai 2007 : élections présidentielles françaises :Il a gagné ! (Patrick Keridan)

19 mars 2007 : Contre le libre échange mondial, vive la démocratie nationale et européenne ! (Pierre Le Vigan)

13 janvier 2007 :Vieux dogmatismes et nouvelles frontières politiques (Pierre Le Vigan)

9 janvier 2007 : Ségo, Sarko : deux plans com, une seule politique ? (Pierre Le Vigan)

30 décembre 2006 : Saddam pendu, Bush court toujours ! (Patrick Keridan)

3 mars 2006 : Le fondamentalisme américain (Jean Bricmont)

Olivier Rabache

P. K.

Un Kosovo arraché aux Serbes

pour devenir l’État-client des États-Unis dans les Balkans

[1] « Bondsteel : La puissance américaine au coeur de l'Europe et le pétrole de la Caspienne » Un article de Paul Stuart, traduit par Maurice Pergnier, diffusé sur le World Socialist Web site, le 29 avril 2002; Balkans-Infos N° 67, juin 2002

Yves Argoaz

Vladimir Poutine et l'honneur de l'Europe

Jacques Marlaud

Contre le libre échange mondial, vive la démocratie nationale et européenne !

Vieux dogmatismes et nouvelles frontières politiques

Ségo, Sarko : deux plans com, une seule politique ?

15 octobre 2005 : Contre-édito : Dans la grisaille de l'indécision européenne, à quoi bon s'énerver contre les têtes de Turcs ?

[1] « Bondsteel : La puissance américaine au coeur de l'Europe et le pétrole de la Caspienne » Un article de Paul Stuart, traduit par Maurice Pergnier, diffusé sur le World Socialist Web site, le 29 avril 2002;
Balkans-Infos N° 67, juin 2002